Решение по делу № 13-140/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-220/2015г.

Материал № 13-140/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

12 сентября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указав, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.04.2015г. по гражданскому делу № 2-220/2015 удовлетворены требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО8 заключили договор уступки прав требования, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО8.

ФИО8 обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве. 12.10.2017г. заявление было удовлетворено, на основании определения суда была произведена замена стороны в пользу ФИО8

01.06.2018г. ФИО8 и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, на основании которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к заявителю.

Между заявителем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заявитель дает агенту поручения по организации процессуального правопреемства в судах на условиях, определенных настоящим договором.

На основании изложенного, ООО "М.Б.А. Финансы" просил суд заменить взыскателя ФИО8 на его правопреемника ООО "М.Б.А. Финансы" в гражданском деле № 2-220/2015.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Не явились в судебное заседание представители ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю и ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения требований не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением суда от 18.02.2015г. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Решением суда от 14.04.2015г. исковые требования удовлетворены; взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 442143 рубля 82 копейки и государственная пошлина 7621 рубль 44 копейки, всего взыскана сумма в размере 449765 рублей 26 копеек.

Решение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Исполнительный лист о взыскании в пользу кредитного учреждения с заемщика суммы задолженности направлен представителю банка 21.05.2015г.

Определением суда от 12.10.2017г. удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-220/2015г. по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ФИО6 заменен его правопреемником ФИО8.

Обратившись в суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на то, что 01.06.2018г. ФИО8 и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, на основании которого все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к заявителю, представив суду в качестве доказательств соответствующий договор и выписку из приложения к договору (л.д. 136, 138).

Таким образом судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд и в результате решением суда от 14.04.2015г. исковые требования банка были удовлетворены, взыскана сумма задолженности; также судом установлено, что определением суда от 12.10.2017г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-220/2015г., взыскатель ФИО6 заменен его правопреемником ФИО8, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства указывая что между ним и ФИО8 заключен договор цессии.

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с заемщика в пользу банка в 2015г. взыскана сумма задолженности и решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, впоследствии в 2017г. правопреемником банка, на основании определения суда, стало ФИО8 с которым заявитель в июне 2018г. заключил договор цессии, т.е. после вступления решения суда в законную силу, таким образом требования заявителя не противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, 01.06.2018г. между ФИО8 и заявителем заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (заявитель) принимает права требований по кредитным обязательствам, возникающим из договоров, заключенных с физическими лицами, указанным в приложении к договору. Согласно выписке из Приложения к договору уступки в рамках данного договора заявителю были переданы права требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д. 136).

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований к заявителю перешли права ФИО8 (правопреемника банка), установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, доводы и основания руководствуясь которыми заявитель обратился в суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты лицами участвующими в деле, не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований заявителя, в связи с чем, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ "░.░.░. ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-220/2015░. ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ "░.░.░. ░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░