Решение по делу № 2-429/2019 ~ М-460/2019 от 06.11.2019

№ 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                 город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Ховалыг А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Монгул А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

с участием ответчика Монгул А.Н.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и Монгул А.Н. заключен договор займа № № (далее – договор займа). Договор займа является целевым и выдавался на строительство объекта капитального строительства жилого дома, общая площадь 50,3кв.м, объем 179, 98 куб.м., количество этажей: 1, площадь застройки: 56,00 кв.м., площадь участка: 753 кв.м., высота: 2,7 м., адрес объекта: <адрес>, на основании разрешения на строительство № №, выданного администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании на условиях аренды, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 753 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора займа, займодавец предоставил Заемщику заем в размере 324 776 рублей 55 копеек с начислением согласно п. 1.4 Договора займа процентов в размере 15,396 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока договора займа. Сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.4 Договора займа составляет 50 002 рублей 60 копеек. Заем предоставлялся на срок 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора займа). Факт перечисления Истцом указанной суммы займа 324 776 рублей 55 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий заключенного истцом с ним договора займа до настоящего момента не вернул сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 324 776 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 50002 руб. 60 коп. Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денег, то заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приобщенному расчету составляет 333 553 рублей. Истец считает возможным снизить сумму неустойки с 333 553 руб. до 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки. Данное требование займодавца оставлено заемщиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 504 779 рублей 15 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8247 копеек 79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Монгул А.А. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала данный договор, деньги были перечислены на ее банковский счет. Просила о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено, между КПК «Народная касса» и Монгул А.Н. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный потребительский кооператив «Народная касса» передает в собственность Заемщику - Монгул А.Н. денежные средства в размере 324 776 руб. 55 копеек, сроком на 90 дней.

Перечисление суммы займа в размере 324 776 руб. 55 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет Монгул А.Н.

Согласно п.1.4 договора займа проценты по займу начисляются только за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами по ставке 15,396 % в месяц, что составляет 50002 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, представленным договором займа стороны определили срок возврата долга – в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, то есть по 18 апреля 2017 года (согласно п.1.3 договора займа), поэтому следует признать, что срок исполнения договора займа истек, поэтому в силу ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из содержания данной нормы, истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед КПК «Народная касса» по договору займа по состоянию на 25 сентября 2019 года составила 708 332 рублей 15 коп., задолженность по уплате процентов составляет 50002 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 25.09.2019 г. согласно приобщенному к исковому заявлению расчету составляет 333 553 рублей. Общая сумма составляет 708 332,15 руб.

При этом истец предъявил исковые требования к ответчику в размере 504 779 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 324776,55 рублей, задолженность по уплате процентов – 50002,60 рублей, задолженность по уплате неустоек – 130 000 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям договора.

При этом представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности истца по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так как, из расчета задолженности по кредитному договору видно, что размер задолженности по неустойке составляет – 333 553 рублей, из которых предъявлено 130 000 рублей, в суд истец с исковым заявлением обратился в октябре 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, обратившись в суд с иском только в октябре 2019 года, тогда как срок возврата был определен на 90 дней по 18 апреля 2017 года, и до этого момента никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8247 рублей 79 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8247, 79 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Монгул А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Монгул А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в счет задолженности по договору займа в сумме 384 779 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года ( с учетом выходных дней 21,22 декабря 2019 года).

Председательствующий                                                       Э.Н. Кандауров