Решение от 14.09.2016 по делу № 33-12322/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-12322

Судья – Крымских Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года частную жалобу Шагалова И.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 г., которым постановлено –

Заявление Шагалова И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Соликамского городского суда от 15.01.2016 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Соликамского городского суда от 15.01.2016 года частично удовлетворены исковые требования Кирилловой Е.А. к Шагалову И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскано ** рублей ** копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2016 года после апелляционного рассмотрения.

04.07.2016 года Шагалов И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта, указывая, что его заработная плата составляет ** рублей, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает, производит оплату коммунальных услуг, исполнить решение суда единовременно возможности не имеет. Просит предоставить ему рассрочку по исполнению судебного решения, уплачивая в срок до 25 числа каждого месяца Кирилловой Е.А. денежные средства в размере не менее ** рублей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шагалов И.В., приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шагалова И.В. о рассрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе, доказательств отсутствия другого имущества, за счет которого было возможно исполнение.

Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, и не являются основанием для безусловного предоставления рассрочки.

Между тем, должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт, не нарушая права взыскателя. Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой рассрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда на 44,5 года не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя Кирилловой Е.А., а, напротив, приведет к нарушению ее прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу определения суда в разумные сроки.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –