Решение по делу № 33-13444/2013 от 17.10.2013

Судья И.Ш. Шайдуллин дело № 33-13444/2013 учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» Л.И. Азизовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая кампания «Мегарусс-Д» в пользу Р.И. Билалова неустойку в размере 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в возврат судебных расходов 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая кампания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.И. Билалова – Л.И. Шагиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Билалов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2011 года между Р.И. Билаловым и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор № <данные изъяты> 1482 добровольного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1248000 рублей. Срок действия договора с 05 сентября 2011 года по 04 сентября 2012 года. В период с 10 августа 2012 года по 22 августа 2012 года на платной стоянке привокзальной площади аэропорта города Казани автомобиль истца был окрашен неизвестным красителем в виде точечного распыления по всему кузову автомобиля. Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от 12 ноября 2012 года размер ущерба составил 138257 рублей 98 копеек. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 98695 рублей 80 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения. 27 мая 2013 года в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил сумму 53501 рубль 14 копеек. Истец обратился в страховую компанию о выплате неустойки. В удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Р.И. Билалов просил взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» неустойку в размере 53501 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил дополнительно взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 46287 рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» Л.И. Азизова просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена ответственность в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Также представитель страховой компании указала, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку по указанному страховому случаю по решению суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Л.И. Шагиев не согласился с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года между Р.И. Билаловым и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила 1248000 рублей.

Срок действия договора с 05 сентября 2011 года по 04 сентября 2012 года.

В период с 10 августа 2012 года по 22 августа 2012 года на платной автомобильной стоянке аэропорта города Казани принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, вплавления осколков.

12 ноября 2012 года ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98695 рублей 80 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику В.Д. Червякову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 152196 рублей 94 копейки.

Р.И. Билалов обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 53501 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей, комиссии за услуги банка 90 рублей, штрафа, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом 27 мая 2013 года ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» доплатило истцу страховое возмещение в размере 53501 рубля 14 копеек.

Решением Чистопольского городского суда от 31 мая 2013 года с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Р.И. Билалова взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8290 рублей.

Также из материалов дела видно, что Р.И. Билалов обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба по страховому случаю, произошедшему в период с 10 августа 2012 года по 22 августа 2012 года на платной автомобильной стоянке аэропорта города Казани, ссылаясь в обоснование иска на отказ страховой компании возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Р.И. Билалова взыскано в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 46287 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, комиссия за банковские услуги 73 рубля 80 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24393 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» выражает несогласие со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков. Размер неустойки судом уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, к отношениям по договору добровольного страхования имущества не применяются положения о неустойке, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Р.И. Билаловым исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлены.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, судом применены положения закона, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

Также заслуживают внимания доводы представителя ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о необоснованном взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истцу как потребителю причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.

Вместе с тем, ранее за несвоевременную выплату Р.И. Билалову страхового возмещения в размере 53501 рубля 14 копеек по решению суда от 31 мая 2013 года со страховой компании взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости автомобиля решением мирового судьи от 09 апреля 2013 года с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Р.И. Билалова взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.

Оснований для возмещения Р.И. Билалову морального вреда в связи с невыплатой неустойки не имелось, поскольку требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Р.И. Билалова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования Р.И. Билалова о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов производны от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Р.И. Билалова к закрытому акционерному обществу Страховая кампания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи