Решение по делу № 22-3530/2019 от 30.10.2019

Судья 1 инстанции: Смирнов А.В. уголовное дело № 22-3530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                              г. Иркутск          

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

В., (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение, подсудимого В. и адвоката Герасимчик Е.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению В. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, в связи с возникшими сомнения в законности привлечения В. к административной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. высказывается о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому В. был привлечен 26 января 2017 года мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Хотя дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако, он дал согласие на извещение его о времени и месте судебных заседаний путем СМС-извещений и указал контактный телефон, о чем свидетельствует заполненная им собственноручно расписка, на который он и извещался о судебных заседаниях. Полагает, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к извещению В., который не обеспечил работу своего сотового телефона, достоверно зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах полагает, что судом были сделаны необоснованные выводы о незаконности привлечения В. к административной ответственности, а также не было учтено, что органы предварительного расследования и прокуратура лишены возможности устранять подобные нарушения. Кроме того, полагает, что судом были нарушены и требования ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда.

Подсудимый В. и адвокат Герасимчик Е.С. возражали удовлетворению апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает не в полной мере.

Действительно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются обстоятельства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких препятствий по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в законности привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая свое решение, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан А. и Б.», согласно которой преюдициальное значение окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что Конституционный Суд РФ признал положения ст. 90 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ и указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба, что такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Вопреки данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции не привел в своем судебном решении новых или вновь открывшихся обстоятельств либо сведений о наличии фундаментальных нарушений, которые бы неоспоримо свидетельствовали о судебной ошибке, допущенной при признании В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда о нарушении мировым судьей процедуры извещения В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на положения Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N 257, не являются неоспоримым свидетельством о судебной ошибке.

Учитывая, что проверка ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов осуществляется вышестоящим судом в соответствии с правилами, предусмотренными соответствующим отраслевым процессуальным законодательством, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически допустил ревизию ранее состоявшегося в административном судопроизводстве решения суда, что является недопустимым.

Таким образом, оценивая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии по делу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, надлежащим образом не мотивировано, принято с существенным нарушением уголовно-процессуальным закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить обоснованность предъявленного обвинения, дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела надлежащую оценку и принять законное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2019 года в отношении подсудимого В. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.