Решение от 09.11.2015 по делу № 2-2831/2015 от 17.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года                                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

в присутствии:

истца Маматовой Л.М.,

представителя истца Анкудиновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности ... год,

представителя ответчика Пономаренко Н.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности ... год,

в отсутствие:

ответчика Пономаренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2015

по иску Маматовой Л.М. к Пономаренко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Маматова Л.М. указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: . Ранее указанный земельный участок принадлежал ее матери Б., который был предоставлен ей в собственность для размещения индивидуального жилого дома согласно постановлению главы Администрации от .. .. .... года. Ее земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком по , принадлежащим Пономаренко Н.И. На границе их участков ответчик построил дощатый сарай, при этом часть сарая находится на ее территории. Раньше на этом месте был забор, однако ответчик самовольно разобрал часть забора и без разрешения выстроил себе хозяйственную постройку. Местоположение сарая, возведенного ответчиком, не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границ между участками, такое расположение строения нарушает ее права на пользование земельным участком, наносят ей вред, поскольку скат крыши сарая устроен на ее земельный участок, в связи с чем дождевые воды и снег скапливается на ее огороде. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать незаконно возведенный сарай с ее участка, однако получала отказ. Просит обязать Пономаренко Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , путем сноса самовольно возведенного сарая на границе земельных участков по адресам: ; обязать Пономаренко Н.И. восстановить забор на границе земельных участков по адресам: .

Определением суда от .. .. .... произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаренко Н.И. на надлежащего ответчика Пономаренко Т.А. (л.д. 126).

В судебном заседании истец Маматова Л.М. от исковых требований к Пономаренко Т.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , путем сноса самовольно возведенного сарая на границе земельных участков по адресам: , обязании восстановить забор на границе земельных участков по адресам: отказалась в полном объеме, в связи с разрешением спора в добровольном порядке, путем устранения ответчиком допущенных нарушений закона и удовлетворением ее требований. Суду пояснила, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен истцом добровольно. Просит суд принять отказ от иска, производство по гражданскому делу прекратить, приобщить к материалам дела письменное заявление от .. .. .... об отказе от иска.

Кроме того, истец просила взыскать с Пономаренко Т.А. в ее пользу судебные расходы в размере ... руб., которые сложились из расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Заявление об отказе от иска от .. .. .... года, подписанное истцом лично, приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель истца Анкудинова Т.И. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала.

Ответчик Пономаренко Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Пономаренко Н.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от исковых требований. Суду пояснил, что отказ истца от иска не нарушает прав, свобод или законных интересов ответчика, поскольку требования истца им удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов не признал, пояснив, что размер предъявленной к возмещению суммы судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложности дела, характеру, объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Ходатайство Маматовой Л.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела № 2-2831/2015 следует, что при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца Маматовой Л.М. выступала Анкудинова Т.И., действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... ... с полным объемом процессуальных прав (л.д. 21).

Истцом Маматовой Л.М. заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... на сумму ... рублей (л.д. 131); соглашением об оказании юридических услуг от .. .. .... (л.д. 132), в соответствии с которым Анкудинова Т.И. обязалась оказать Маматовой Л.М. помощь в консультировании, составлении искового заявления, подготовке документов, сборе доказательств по настоящему гражданскому делу, непосредственном участии представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком представитель истца Анкудинова Т.И. принимала участие в судебном заседании .. .. .... года.

Кроме того, представителем истца Анкудиновой Т.И. Маматовой Л.М. была оказана юридическая помощь в виде консультации, составления для Маматовой Л.М. искового заявления (л.д. 4-5), ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 25), ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 121). Также в ходе судебного разбирательства представитель истца оказывала истцу правовую помощь в представлении доказательств по делу, знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 47).

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде (одно судебное заседание), объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности, количества и продолжительности судебных заседаний, суд определяет разумными судебные расходы в сумме ... руб., что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от .. .. .... на сумму ... руб. (л.д. 3), доверенностью от .. .. .... года, удостоверяющей оплату оказанных услуг в размере ... руб. (л.д. 21).

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, необходимыми и непосредственно связаны с рассмотренным делом по иску Маматовой Л.М.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░