Решение по делу № 33-568/2016 (33-8087/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-568/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:при секретаре:	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зольниковой Ю.В. к ООО «СМП - ВИРАЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу Зольниковой Ю.В. неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца Зольниковой Ю.В., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зольникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа в соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «СМП-Вираж» (Застройщик) и ЗАО <.......> (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является доля в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме ГП-1, по адресу: <.......>. <.......> года ЗАО <.......> и ЗАО <.......> заключили договор №<.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. <.......> года между истцом и ЗАО <.......> был заключен договор уступки права требования по данному договору. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. Считает, что ответчик нарушает ее права, поэтому просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Зольникова Ю.В., её представитель Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ООО «СМП-Вираж» в судебное заседание не явился, суд указав, что ответчик о дате слушания извещен надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СМП-Вираж».

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СМП-Вираж» за подписью представителя Ш. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, <.......> года в адрес ООО «СПМ-Вираж» доставлен материал по исковому заявлению Зольниковой Ю.В., в том числе судебная повестка, согласно которой судебное заседание по делу Зольниковой Ю.В. назначено на <.......> года в <.......> часов, ответчику к <.......> года представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. На дату (<.......> года) представления отзыва, дело было рассмотрено, что является нарушением процессуального права. И как следствие, судом не дана оценка степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, а также заявлению ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводам в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания штрафа, так как истцу было предложено в качестве неустойки выплатить <.......> руб., что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> года между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО <.......> заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «СМП-Вираж») обязуется построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу <.......> (вторая очередь строительства ГП-1) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства <.......> года (л.д.6-12).

<.......> года между ЗАО <.......> и ЗАО <.......> заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года в отношении многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу <.......> (вторая очередь строительства ГП-1) (л.д.15-19).

<.......> года между ЗАО <.......> и Зальниковой Ю.В. заключен договор № <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года в отношении двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) <.......> кв.м, на <.......> этаже, первая слева на площадке, секция № <.......>, по адресу: <.......> (2 очередь строительства ГП-1) (л.д.20).

Стоимость уступки права требования, в соответствии с п. 3.1 договора составляет <.......> рублей, обязательства по оплате уступки права требования Зольниковой Ю.В. исполнены в полном объеме (л.д.21-22).

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию, передать квартиру истцу <.......> года.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, стоимость уступки права требования в отношении спорной квартиры составляет <.......> руб., обязательства по оплате уступки истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается, и подтверждается чек-ордером № <.......> от <.......> года и платежным поручением № <.......> от <.......> года (л.д.21-22).

Истцом расчита неустойка в сумме <.......> руб. за период с <.......> года по <.......> года (159 дней).

Частично удовлетворяя исковые требования Зольниковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> руб., коменсации морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С размером и периодом (<.......> года по <.......> года), за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия соглашается. Возражений по исковым требованиям, ходатайств о снижении неустойки, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрении дела. В материалах гражданского дела (л.д. 42) находится письменное уведомление ответчика о дате судебного заседания (<.......> г. в <.......> час. <.......> мин.), полученное ответчиком <.......> года. Описка в дате предоставления письменного отзыва по иску не влечет нарушение процессуальных прав ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Взыскивая с ООО «СМП-Вираж» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, досудебную претензию со стороны истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции были верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СМП-Вираж» в доход бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» за подписью представителя Ш. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи коллегии: