Решение по делу № 2-3774/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кузьмина А. И. к Гадельшину Р. Р. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин А.И. обратился с иском к Гадельшину Р.Р., которым просил обязать снести незаконно установленный забор, преграждающий доступ к земельному участку Кузьмина А. И., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и взыскать с Гадельшина Р. Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Истец обнаружил, что неизвестными лицами вокруг его участка был возведен глухой металлический забор. Истец обратился в правоохранительные органы. В рамках проверки было установлено, что забор был установлен ответчиком. Указанный забор нарушает права истца, поскольку истец не имеет возможности возводить строения на земельном участке, вести иную деятельность.

В судебное заседание явился представитель истца Болдин Е.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что доводы истца подтверждаются постановлением, где Гадельшин Р.Р. не оспаривал факт возведения им забора.

Ответчик Гадельшин Р.Р. явился, просил в иске отказать. Пояснил, что собственником смежного земельного участка не является, забор не устанавливал, никаких прав истца не нарушал. Земельный участок он подарил истцу, указал место его расположения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности на основании свидетельства от <дата> рег. запись <...> принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ГКН. Постановлением МУ МВД РФ «Раменское» от <дата> по заявлению Кузьмина А.И. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Гадельшина Р.Р. признаков преступления. Сведений о принадлежности Гадельшину Р.Р. земельного участка в д. <...> материалы дела не содержат.

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «<...>» Маслова П.А. определить фактические границы и площадь земельного участка истца по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> не представляется возможным. Экспертом составлен ситуационный план с нанесением всех строений и сооружений. В настоящее время территория, на которой располагается участок, принадлежащий истцу, обнесена забором.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение не подтвердило доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика Гадельшина Р.Р. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем решить вопрос о нарушении прав истца установлением забора не представляется возможным. Доводы истца об установлении забора ответчиком, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством установления забора ответчиком.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, обоснованности заявленных требований не представил, судебное заключение не опровергнуто. Из представленного заключения не следует, что установленный забор нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца. Таких доказательств истцами не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда, также не имеется, в силу ст. 151 ГК РФ истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А. И. к Гадельшину Р. Р. об обязании снести незаконно установленный забор, преграждающий доступ к земельному участку Кузьмина А. И., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и взыскать с Гадельшина Р. Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья