Решение по делу № 33-9114/2016 от 28.06.2016

Судья: Панкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9114

19 июля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Костиной Г.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Протопопова С.Г. к Костиной Г.А. об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор удовлетворить частично. Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точке 18 с координатами X 8 273,96, У 12 073,53, в точке 4 с координатами X 8 253,98, У 12 075,85, согласно приложению №3 заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 11 марта 2016 года №277. Обязать Костину Г.А. перенести забор на установленную выше смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. в счет расходов по проведению судебной экспертизы 26 500 рублей, комиссионное вознаграждение банка в размере 265 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Протопопова С.Г. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Костиной Г.А. к Протопопову С.Г. об установлении смежной границы земельного участка отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) – Костиной Г.А. – Ханжина Ю.И., возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) – Протопопова С.Г. и его представителя – Кравченко В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Протопопов С.Г. обратился с иском об установлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести ограждение земельного участка на установленную границу к ответчику – Костиной Г.А. в обоснование своих требований указав, что 18 апреля 2015 года истец купил у Мелик-Шахназаровой Г.В. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровым (условным) номером: 63:01:0257001:599. 24 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Ранее владельцем земельного участка являлся Ивахнин В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №15150. 23 мая 1997 года Ивахнин В.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти серии 1-ЕР №438456. 20 августа 2008 года собственником земельного участка становится его дочь Мелик-Шахназарова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону за №63-01/518432. 25 сентября 2008 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 63-АГ №151815. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведений, полученных из государственного фонда данных, содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества завода имени Тарасова, массив «Ракитовка», объект 18.02.2215 Д, система координат местная, изготовлен Средневолжским АГП в 1995 года, инвентарный от 28 июля 1995 года №5/1, согласно которого площадь земельного участка истца составляет 623,51 кв.м. На момент купли-продажи земельный участок процедуру межевания не прошел. Смежный землепользователь Костина Г.А. имеет в собственности земельный участок 34, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный 16 декабря 2010 года за №63-63-01/443/2010-678, площадью 599 кв.м.. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 мая 2015 года №63-00-102/15=390211, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно имеющимся сведениям из архива право удостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 годы содержится информация о предоставлении данного земельного участка в собственность на основании постановления Главы города Самары от 14 марта 1996 года №280, свидетельство регистрации от 21 октября 1996 года №6924. План границ земельного участка и каталог координат сформирован 15 декабря 1995 года. Ответчиком не проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Истец обратился к ответчику по вопросу согласования границ земельного участка после их уточнения, предоставив для подписания акт согласования местоположения границы земельного участка. Однако ответчик отказался подписывать акт согласования. В адрес кадастрового инженера было направлено заявление о несогласии с полученными границами земельного участка, который будет подписан после выяснения всех обстоятельств, то есть имеет место спор о границах земельного участка. На основании изложенного истец, с учет последующих уточнения и дополнений, просил суд: 1) признать общую границу земельного участка №35 с кадастровым номером 63:01:0257001:599, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., и земельного участка №34, с кадастровым номером №63-63-01/443/2010-678, расположенного по адресу: <адрес> площадью 599 кв.м., согласно схеме расположения границ земельных участков в соответствии с границами смежных землепользователей приложения №3 к судебной геодезической экспертизе в точках: №18 с координатами X 8 273,96, У 12 073,53, расстояние 30,48 м., дирекционный угол 82°58"42" №4 с координатами X 8 253,98, У 12 075,85, расстояние 20,11 м., дирекционный угол 173°22"20"; 2) обязать Костину Г.А. перенести забор на границу земельных участков №34 и №35 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения, Протопопов С.Г. вправе совершить эти действия за счет Костиной Г.А. с взысканием с нее необходимых расходов; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 26 500 рублей; по оплате комиссионного вознаграждения банка в сумме 265 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к истцу об установлении местоположения границ раздела земельных участков в обосновании которого указано, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 599 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0257001:45, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, 18 км., 2 улица, участок №34. Ответчиком были произведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего на праве собственности, для чего она обратилась в ООО «БТИ-Гарант» для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером Ушаковой Е.А. был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:45. В соответствии с заключением кадастрового инженера в составе межевого плана по результатам геодезической съемки, выполненной в ноябре 2015 года по фактическим границам земельного участка, площадь уточняемого земельного участка составила 618 кв.м.. Граница земельного участка с 1995 года не менялась. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, 18 км., Московского шоссе, Ракитовка, улица 3, участок 35, получены уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 26 октября 2015 года №63-00-102/15-819396, Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 17 июня 2015 года №63/001/005/2015-3674 и письмо управления Росреестра по Самарской области от 6 июля 2015 года №5648 указанный земельный участок был предоставлен иному лицу в пожизненное наследуемое владение. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:45, в котором имеется соответствующая запись о согласовании местоположения границы земельного участка в т. н3 и т. н4 с Протопоповым С.Г., а также иными заинтересованными лицами. После того как Протопопов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Костиной Г.А. об установлении границ земельного участка, ответчику стал известен его почтовый адрес и точный адрес участка. В связи с этим, ответчик считает необходимым в этом судебном процессе согласовать и установить смежную границу между их участками, так как имеет место спор о смежной границе. Местоположение земельного участка Костиной Г.А. определено исходя из плана границ земельного участка от 16 декабря 1995 года, который согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Самаре. Данный документ является приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-VII Сам 01-02-00, регистрационная запись от 21 октября 1996 года №6924 на имя Головановой Т.А.. Свидетельство выдано на основании постановления Главы города Самары от 14 марта 1996 года №280. Таким образом, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельного участка ответчика, определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Иные документы, в том числе сведения ГФД - выписки из сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества завода имени Тарасова, не могут быть использованы при подготовке межевого плана, так как они не были использованы при определении местоположения границ земельного участка при его образовании. Их использование противоречит указанной норме права. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №34 с кадастровым номером 63:01:0257001:45 от 11 августа 2015 года, дата внесения номер в ГКН 13 ноября 2003 года. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №35 с кадастровым номером 63:01:0257001:599 от 20 октября 2015 года дата внесения номер в ГКН 3 декабря 2005 года. Таким образом, сведения в ГКН на земельный участок №34 Костиной Г.А. были внесены раньше, чем сведения о земельном участке №35 Протопопова С.Г.. Границы земельного участка №34 существуют на местности 15 и более лет, не менялись с 1995 года. Протопопов С.Г. является собственником земельного участка с 18 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2015 года. Согласно п. 5 данного договора Протопопов С.Г. (покупатель) указанный земельный участок осмотрел, ознакомился с его качественной, технической характеристиками и правовым режимом. Предыдущий собственник Мелик-Шахназарова Г.В. претензий по поводу границы земельного участка ответчику не предъявляла. Таким образом, возражения Протопопова С.Г. по поводу местоположения смежной границы необоснованны, так как приобретал он земельный участок в сформированных границах, имелся забор между земельными участками сторон. На основании изложенного ответчик просил суд установить смежную границу земельных участков №34 с кадастровым номером 63:01:0257001:45, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км., Московского шоссе, СДТ «Ракитовка», улица 2, участок 34, и земельного участка №35 с кадастровым номером 63:01:0257001:599 расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица 3, дом 35, в координатах точек н3 (х8273,92; у12073,88) и н4 (х8253,92; у12076,49) в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:45, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км., Московского шоссе, СДТ «Ракитовка», улица 2, участок 34, от 11 января 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) – Костина Г.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Костиной Г.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки: части земельных участков.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в настоящее время местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ на основании межевого плана, представляющего собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, который состоит из графической и текстовой части, в каждой их которых указываются определенные сведения о земельном участке, который составляется на основе кадастрового плана территории, кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу закона спор собственников смежных земельных участков, не поставленных на кадастровый учет в графической части, о фактическом месте расположения границы между их земельными участками, может быть разрешен судом исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, которое в данном случае в силу требований ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, при условии отсутствия обстоятельств являющихся правовыми основаниями, для признания названного доказательства недостоверным.

Из материалов дела видно, что Ивахнину В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок расположенный по адресу: город Самара, Ракитовка 18 км., улица 3, участок 35, площадью 0,06 га, на основании решения Горисполкома от 18 августа 1952 года №858 (л.д. 8). Ивахнин В.В. умер 22 мая 1997 года (л.д. 8). После смерти Ивахнина В.В. его дочери Мелик-Шахназаровой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на указанный земельный участок, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-10). 18 апреля 2015 года между Мелик-Шахназаровой Г.В. и истцом - Протопоповым С.Г. заключен договор купли-продажи названного земельного участка, площадью 600 кв.м. (л.д. 6). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП произведена запись о регистрации права №63-63/001-63/001/310/2015-4749/2, и Протопопову С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2015 года (л.д. 7). Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 29 июня 2015 года №12/1-2418 следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества: завода имения Тарасова, массив «Ракитовка», объект 18.02.2215 Д, система координат местная, изготовлен Средневолжским АГП в 1995 году, инвентарный №5/1 от 28 июля 1995 года (л.д. 12-13). Согласно сводной ведомости границ землепользования СДТ завода им. Тарасова, земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, СНТ «Ракитовка», улица 3, участок 35, имеет площадь 623,51 кв.м. (л.д. 14-16). Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 16 ноября 2015 года в архиве имеются сведения о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. по указанному адресу, под садоводство, в пожизненное наследуемое владение Ивахнину В.В. (л.д. 17-18). Указанный земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0257001:599. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчику - Костиной Г.А. на основании договора дарения от 2 декабря 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земле: земли населенных пунктов, общая площадь 599,02 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 65). Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 29 июня 2015 года №12/1-2418 следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества завода имени Тарасова, массив «Ракитовка», объект 18.02.2215Д, система координат местная, изготовлен Средневолжским АГП в 1995 году, инвентарный №5/1 от 28 июля 1995 года (л.д. 71-72). Согласно сводной ведомости границ землепользования СДТ завода имени Тарасова, земельный участок ответчика имеет площадь 612,62 кв.м. (л.д. 73-75). Указанный земельный участок ответчик поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0257001:45. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20).

Также из материалов дела видно, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертиз от 11 марта 2016 года №277, назначенной и проведенной по делу, производство которой было поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов», по результатам полевых замеров, проведенных в день осмотра, определены координаты фактических границ названных земельных участков сторон, и произведено построение фактических границ исследуемых земельных участков на схеме расположения границ земельных участков в Приложении №1. Каталог координат земельного участка расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, СДТ «Ракитовка» улица 2, участок 34, представлен в таблице №1 (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение № 1):

Назв. Точки	Координаты	Расстояние	Дирекцион-ный угол
X	У
1	8270,23	12043.28	30,9220,010,67	82°58"42"
23451	8274,01	12073,97	30,65 19,61	172°44"П"
8254,16	12076,50	254°ЗГ17"
8253,98	12075,85	263°54"49"
8250,73	12045,37	353°52"57"
8270,23	12043,28

Фактическая площадь земельного участка ответчика по результатам расчетов составила 618 кв.м..

Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> представлен в таблице №2 (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №1):

Назв. точки	Координаты	Расстояние	Дирекцион-ный угол
X	У
2	8274,01	12073,97	29,60	81°52"51"
6	8278,19 8258,04	12103,27	20,31 29,60	172°43"54"
7	12105,84	262°28"0"
32	8254,16 8274,01	12076,50	20,01	352°44"1Г
12073,97

Фактическая площадь земельного участка истца по результатам расчетов составила 597 кв.м.. Экспертом проведено сопоставление смежных границ и площадей земельных участков №34 и №35 в соответствии со сведениями данных государственного кадастра недвижимости (ГКН), исполнительных чертежей государственной инвентаризации (ГФД) и по фактическим границам. Координаты земельного участка №34 по сведениям ГКН не соответствуют координатам земельного участка фактически расположенного на местности. Координаты по сведениям ГКН определены с ошибкой, что привело к смещению границы земельного участка по всему периметру границы данного земельного участка №34 (см. Приложение 2). Ошибка допущена при обсчете координат, и данные координаты отражены в представленных документах о межевании (в плане от 1995 года). Каталог координат по сведениям ГКН земельного участка ответчика представлен в таблице №3 (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №2). Площадь земельного участка ответчика по ГКН и плану 1995 года - 599 кв.м..

Назв. точки	Координаты X	У	Расстояние	Дирекцион-ный угол
89 1011 8	8269,52 8273,35	12044,86	30,51 19,96 30,48	82°46"55"
8253,54 8250,36	12075,13	19,31	172°51"50"
8269,52	12077,61	26400"10"
12047,30	352°45"37"
12044,86

Координаты участка 34 по сведениям ГФД не соответствуют координатам земельного участка, фактически расположенного на местности. Каталог координат по сведениям ГФД земельного участка ответчика представлен в таблице №4 (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение № 2). Площадь земельного участка ответчика по инвентаризации – 612,62 кв.м..

Назв. точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	У
16 12 15 17	8270,27 8274,52	12042,88	30,63 20,60 30,09	82°Г24"
16	8254,00 8250,62	12073,21	19,78	174°55"53"
8270,27	12075,03	263°33"2"
12045,13	353°28"4"
12042,88

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0257001:599, сведениям ГКН не предоставляется возможным, так как границы земельного участка не уточнены при межевании, и информация о границах земельного участка отсутствует в сведениях ГКН. Координаты участка 35 по сведениям ГОД не соответствуют координатам земельного участка, фактически расположенного на местности. Каталог координат по сведениям ГФД земельного участка истца представлен в таблице №5 (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №2). Площадь земельного участка истца по инвентаризации - 623,51 кв.м..

Назв. точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
X	У
12 13 14 15	8274,52 8278,82	12073,21	29,61 20,84 30,61	81°39"4"
12	8258,17 8254,00	12102,51	20,60	172°10"9"
8274.52	12105,35	262°10"9"
12075,03	354°55"53"
12073.21

Координаты по сведениям ГФД определены с ошибкой, что привело к смещению границ земельных участков по всему периметру границы данных земельных участков №34 и №35 (Приложение 2). Ошибка допущена при обсчете координат, и данные координаты отражены в представленных документах о межевании (инвентаризация 1995 года). Фактические площади земельных участков сторон не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, принадлежащий на праве собственности Костиной Г.А., составляет 599,02 кв.м., а площадь по фактическим границам - 618 кв.м., что превышает площадь по документам на 19 кв.м.. Площадь земельного участка, принадлежащий на праве собственности Протопопову С.Г., составляет 600 кв.м., а площадь по фактическим границам - 597 кв.м, что меньше площади по документам на 3 кв.м. Причиной наложения границ земельных участков, являются ошибки при обсчете координат в документах о межевании и инвентаризации (по сведениям ГКН и ГФД). Причиной изменения площадей земельных участков, является несоответствие расположения смежной границы (металлическое ограждение) между земельными участками №34 и №35 (в точке 2 и точке 3 согласно Приложению 1), относительно смежных землепользователей, что подтверждает ситуация, отраженная на планах ГФД и плане 1995 года. При графическом построении границ земельных участков сторон относительно смежных землепользователей, в соответствии с общими межевыми знаками (деревянные поворотные столбы) получены координаты и площади, не превышающие среднюю квадратическую погрешность площадей (л.д. 141-157).

Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО «Самарский союз судебных экспертов» - Шакуров В.З. разъяснил суду первой инстанции названное заключение указав, что в ходе производства экспертизы, был произведен осмотр земельных участков зимой. Водопроводной трубы не было видно, они ее не рассматривали. У ответчика земельный участок находится в границах, огороженных забором. У истца имеется задняя граница, межевые знаки были установлены по имеющимся старым столбам и частям в виде разрушенного старого забора. Специалистами были закоординированы межевые знаки. На месте видели загнутую трубу, со слов ответчика, это поворотный столб. Затем сопоставили с документами. У ответчика земельный участок стоит на кадастре с ошибкой, в связи с погрешностями оборудования, при производстве межевания, план ГФД рассчитан с кадастровой ошибкой. Сравнение было проведено с другими межевыми планами и установлена общая поворотная точка для всех 4 участков. Из этого сделан вывод, что в данный момент границы участков не соответствуют документам из ГФД, все приложения и сравнения описаны и предоставлены. Расположение забора не соответствует никаким координатам, ни ГФД, ни ГКН, ни инвентаризации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска - установлении смежной границы земельных участков сторон в точке 18 с координатами X 8 273,96, У 12 073,53, в точке 4 с координатами X 8 253,98, У 12 075,85, согласно приложению № 3 заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 11 марта 2016 года №277, возложении на ответчика обязанности перенести забор на установленную выше смежную границу земельных участков сторон, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 26 500 рублей, по оплате комиссионного вознаграждения банка в размере 265 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на настоящий момент забор установленный ответчиком, определяющий границу между смежными участками сторон фактически расположен на земельном участке истца, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, а оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего его, судебная коллегия не находит.

Также правильными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции основанные на названном заключении судебной землеустроительной экспертизы о том, что границу между земельными участками сторон необходимо определить с учетом расположения аналогичных границ рядом расположенных земельных участков по улицам 2 и 3, так как очевидно, что именно в указанном месте она изначально располагалась.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами, а обстоятельства указанные в обосновании данных доводов в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным, при этом судом первой инстанции дана правильная оценка всей совокупности доказательств представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы основанных на доказательствах, не предоставлявшихся суду первой инстанции, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, являющиеся правовыми основаниями для принятия новых доказательства, так как отсутствовали объективные препятствия для предоставления суду первой инстанции письменных доказательств предоставленных на обозрение судебной коллегии.

Также несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, изложенным в обосновании первоначального иска и непризнании встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Костиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -