Дело № 2-2186/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2015 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
при секретаре Жуковец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никиторовича И.Г к *** о взыскании имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Никиторович И.Г. обратился с иском к *** о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате въезда транспортного средства в выбоину (яму), находящуюся на проезжей части автодороги, ответственность по содержанию и соответствию которой требованиям ГОСТ несет ответчик. По указанным основаниям, ссылаясь на ст.ст. 15,16, 304, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***., судебные расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
Истец Никиторович И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика *** ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве) на иск, представленных суду в письменной форме. Кроме того, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку необходимо совершить выезд на место ДТП и установить место нахождение выбоины, представитель истца данное место указать не может. Кроме того, представитель истца не имеет сведений о том, где находится поврежденный автомобиль, был ли произведен ремонт автомобиля. У ответчика имеются основания полагать, что указанные в отчете ряд повреждений не могли быть получены в результате ДТП от *** необходимо назначить экспертизу, между тем сведений о месте нахождения автомобиля и его состоянии не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию городского хозяйства ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Согласился с позицией представителя ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Суд, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом мнения участвующих в судебном заседание лиц, полагает заявленный Никиторовичем И.Г. иск, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что истец в назначенное ранее на *** судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, равно как и в настоящее судебное заседание, причин уважительности своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает исковое заявление Никиторовича И.Г к *** о возмещении ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░