Решение по делу № 33-20993/2016 от 19.07.2016

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-20993/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Волошиной С.Г., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Донковцевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Донковцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Донковцевой Е.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей на срок 60 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – 13 ноября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма. В установленный договором срок долг заемщиком не погашен. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» был заключен договор залога с Донковцевой Е.В., согласно которому ответчик передает в залог истцу принадлежащее Донковцевой Е.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<...>», <...> года изготовления, залоговой стоимостью <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору микрозайма от 15 сентября 2014 года в сумме <...> рубль, проценты по основному долгу в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество) – принадлежащий Донковцевой Е.В. автомобиль марки «<...>», установив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» удовлетворены: суд взыскал с Донковцевой Е.В. задолженность по договору микрозайма от 15 сентября 2014 года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки и <...> рублей.Этим же решением суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы на предмет залога (залоговое имущество) – принадлежащий Донковцевой Е.В. автомобиль марки «<...>», установив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Донковцева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» в заявленном истцом размере. Выражает несогласие с установленной залоговой стоимостью автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Донковцевой Е.В. по доверенности гр.П.., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» по доверенности гр.Л.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Донковцевой Е.В. по доверенности гр.П.., просившую об отмене решения суда, а также представителя ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» по доверенности ГР..Л. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (займодавец) и Донковцевой Е.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей на срок 60 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – 13 ноября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора (п. 1.4) и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 292 % годовых на остаток задолженности. Погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа.

Судом достоверно установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 17 марта 2016 года составила по основному долгу <...> рубль, по процентам – <...>.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054% годовых в день от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что пеня составила <...>. Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд установил, что договором залога от 15 сентября 2014 года ответчик передал истцу в обеспечение обязательств по договору микрозайма от 15 сентября 2014 года автомобиль марки <...> года изготовления, залоговой стоимостью <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм».

Доводы апелляционной жалобы о существенно заниженной начальной продажной цене залогового имущества (автомобиля), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

Согласно п. 1.3 договора залога от 15 сентября 2014 года, залоговая стоимость автомобиля «<...> года изготовления, составляет <...> рублей.

Таким образом, стороны определили стоимость залогового имущества именно в указанном размере, в связи с чем суд правомерно установил первоначальную продажную цену - <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: