Решение по делу № 22К-438/2016 от 18.03.2016

Судья *** Дело № 22к-438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Друзьковой В.В.

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Друзьковой В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., *** судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, а также в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, совершённых 21 октября 2015 года, и в период с 01 августа 2015 года по 29 января 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Г. продлён на 02 месяца, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен. Пишет, что суд принял сторону обвинения, не обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам уголовно-процессуального и международного законодательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него (Г.) иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Друзькова В.В. с постановлением суда не согласна. Пишет, что в ходе судебного заседания было опровергнуто утверждение следователя о том, что Г. может скрыться от следствия ввиду того, что длительный период времени не проживает по адресу регистрации в г. ***. Указывает, что Г. с 15 ноября 2014 года постоянно проживает в г. *** по проспекту ***, ***, зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается предоставленными в суд документами. Считает данное обстоятельство основанием для изменения Г. меры пресечения. Отмечает, что Г. до 31 декабря 2015 года был официально трудоустроен, на момент задержания работал неофициально, получал доход, на его иждивении находился отец - пенсионер, инвалид 3 группы, то есть утверждать о возможности продолжения Г. преступной деятельности с целью получения дохода, оснований не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время Г. добровольно сообщил обо всех фактах совершенных им деяний, ранее неизвестных правоохранительным органам, вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствует раскрытию преступлений, участвуя в проверках показаний на месте. Отмечает, что Г. подтвердил в суде готовность являться по вызовам следователя и суда, обеспечить надлежащее поведение. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Г. раскаялся в содеянном и не намерен скрываться от органов следствия. Считает, что наличие непогашенной судимости, с учётом названных обстоятельств, не свидетельствует о наличии намерений у Г. продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ранее Г. не скрывался от органов следствия и суда, не допускал нарушения условий условно-досрочного отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, Г. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника заместитель прокурора города Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и адвокат Друзькова В.В. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возбуждено 23 октября 2015 года в отношении неустановленного лица.

Впоследствии в ходе предварительного расследования по названному уголовному делу с ним были соединены в одно производство семь уголовных дел, возбужденных в различное время по ч.1 ст.186 УК РФ.

29 января 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ (по факту сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ номиналом *** рублей в ООО «***») в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г..

31 января 2016 года постановлением Прионежского районного суда РК Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 29 января 2016 года включительно.

05 февраля 2016 года Г. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз 19 февраля 2016 года до 06 месяцев, то есть до 29 апреля 2016 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания Г. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнить значительный объём следственных и процессуальных действий: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела учредительные документы из торговых точек, где были сбыты поддельные банковские билеты ЦБ РФ, допросить в качестве свидетелей представителей указанных организаций, признать их гражданскими истцами; допросить свидетелей, получить заключения назначенных по делу криминалистических экспертиз и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 29 февраля 2016 года – даты окончания срока содержания Г. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и нарушения положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с такими выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характер предъявленного Г. обвинения в совершении двух тяжких преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения Г. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом не изменились, сохраняют своё значение.

Вопреки утверждениям обвиняемого в жалобе, в постановлении суда содержатся выводы о невозможности в настоящее время применения к Г., иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения, вышеназванные данные о личности обвиняемого, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чём просили обвиняемый и адвокат в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Активное способствование Г. раскрытию новых и расследованию известных следствию преступлений, признание вины, готовность обвиняемого являться по вызовам следователя - вопреки доводам жалобы защитника - не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока действия наиболее строгой меры пресечения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В обжалуемом судебном постановлении имеется суждение по доводам стороны защиты о наличии у Г. регистрации, места жительства и работы. Суд посчитал, что названные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве следователя, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его нахождению в местах принудительного содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Друзьковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.