Решение по делу № 33-5173/2015 от 22.09.2015

Судья Буян Э.Ф. Дело №33-5173/2015

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Александрова В.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 мая 2015 года, по котором иск удовлетворен.

Взыскано с Александрова В.В. задолженность в общей сумме ...., в том числе налог на имущество физических лиц за <Дата обезличена> годы в размере ...., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ...., земельный налог за <Дата обезличена> год в размере ...., пени по земельному налогу в размере ....

Взыскано с Александрова В.В. в местный бюджет ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ИФНС России г. Сыктывкара Головиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее: ИФНС России по г.Сыктывкару) обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата обезличена> годы, пени по налогу на имущество, земельному налогу за <Дата обезличена> год, пени по земельному налогу. В обоснование требований в заявлении указано, что по сведениям регистрирующего органа ответчик в <Дата обезличена> году являлся собственником имущества в г. ...: земельного участка, расположенного по ул. <Адрес обезличен>, нежилого подвального помещения площадью ....м. по ул. <Адрес обезличен> доли квартиры по ул. <Адрес обезличен>, квартиры по <Адрес обезличен>. Налоговым уведомлением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Александрову начислен за <Дата обезличена> год налог на имущество физических лиц и земельный налог. Также по данным регистрирующих органов с <Дата обезличена> года в собственности Александрова В.В. находились ... нежилых помещения в г. <Адрес обезличен>, в частности здание ... ... кв.м., здание ... площадью ... кв.м., здание ... площадью ... кв.м., здание ... площадью ... кв.м. Уточненным налоговым уведомлением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ответчику дополнительно был начислен налог на имущество физических лиц за <Дата обезличена> годы в общем размере ... руб. (по .... за каждый календарный год) по указанным четырем объектам недвижимости. Однако налоги по выставленным счетам в установленный законодательством срок не были уплачены. Ответчику, в соответствии со ст. 10 НК РФ, направлено требование об уплате налога на имущество, земельному налогу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Инспекция обратилась первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от <Дата обезличена> в последующем был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с указанным иском.

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров В.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела, в связи с чем, считает, что имеет место двойного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Александрова В.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий: постановления об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, постановления об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> <Дата обезличена>, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <Дата обезличена>; копии судебного приказа мирового судьи ... судебного участка РК от <Дата обезличена>, в обоснование ходатайства указал, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с отклонением судом его ходатайства об отложении рассмотрении дела, для предоставления указанных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставить указанные в ходатайстве документы в суд первой инстанции Александровым В.В. суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного Александровым В.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ИФНС России г. Сыктывкара Головиной Н.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что в ИФНС России по г.Сыктывкару регистрирующими органами представлены сведения в отношении Александрова В.В., согласно которым, последний является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка, расположенного <Адрес обезличен> (... месяцев владения в <Дата обезличена> году); нежилого ... площадью ....м. <Адрес обезличен> (... месяцев владения в <Дата обезличена> году); ... доли квартиры по ул. <Адрес обезличен> (... месяцев владения в <Дата обезличена> году); квартиры по ул. <Адрес обезличен> (... месяца владения в <Дата обезличена> году).

За <Дата обезличена> год налоговым органом ответчику начислен налог на имущество физических лиц в общем размере ... руб. и земельный налог в сумме ... руб., о чем Александрову В.В. <Дата обезличена> направлено налоговое уведомление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Кроме того, с <Дата обезличена> года в собственности Александрова В.В. находились четыре нежилых помещения, расположенные <Адрес обезличен>, в виде: здания ... площадью ... кв.м., здания ... площадью ... кв.м., здания ... площадью ... кв.м., здания ... площадью ... кв.м.

В связи с тем, что ранее по данным нежилым помещениям инвентаризационная стоимость указанных объектов, являющаяся основной составляющей при начислении налога на имущество физических лиц, отсутствовала, налоговым органом <Дата обезличена> был сделан запрос <Номер обезличен> в Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ..., на который <Дата обезличена> поступили сведения об инвентаризационной стоимости указанных нежилых помещений.

В соответствии с требованиями п.11 ст.5 Закона РФ №2003-1 Александрову В.В. начислен дополнительно налог на имущество физических лиц за <Дата обезличена> годы в общем размере ... руб. (по ... руб. за каждый календарный год), за четыре нежилых помещения, расположенных <Адрес обезличен> о чем <Дата обезличена> в адрес ответчика направлено уточненное налоговое уведомление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В связи с неуплатой в указанные в налоговых уведомлениях сроки, сумм по налогам, налогоплательщику выставлено требование № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налога на имущество, земельного налога в срок до <Дата обезличена>, что Александровым В.В. исполнено не было.

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога. Судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу определением мирового судьи ... судебного участка от <Дата обезличена> года отменен.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации и 44, 45, 48, 69, 75, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", и установив, что пропуска сроков направления налогового уведомления и требования об уплате налога налоговым органом не допущено, а также установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, не истекли, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г.Сыктывкару и взыскании с Александрова В.В. задолженности на налогу на имущество физических лиц за <Дата обезличена> годы в размере ... руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., по земельному налогу в размере ... руб., всего в сумме ... руб.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения обязанности по уплате налогов.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами исполнительного производства по другим налоговым взысканиям, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, определением суда от <Дата обезличена> Александрову В.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе в ОСП по ... району информации о произведенных удержаниях по уплате задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы (л.д.<Номер обезличен>).

Иных ходатайств, помимо указанного и разрешенного судом, до судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, о котором Александров В.В. был извещен надлежащим образом, но в котором участия не принимал, от ответчика не поступало. По итогам судебного заседания от <Дата обезличена>, судом вынесено оспариваемое решение по тем материалам дела, которые были представлены сторонами и которые суд, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом ходатайство ответчика об отложении дела, в связи с необходимостью времени для самостоятельного истребования информации в ОСП по ... району от <Дата обезличена>, поступило в Корткеросский районный суд <Дата обезличена>, о чем имеется входящий штамп (л.д.<Номер обезличен>). Кроме того, согласно почтового конверта, данное ходатайство было направлено ответчиком в суд только <Дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д.<Номер обезличен>). Следовательно, ходатайство было получено судом, уже после вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, выразившихся, по мнению заявителя, в не рассмотрении его ходатайства об отложении дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании, со ссылкой на судебные приказы мирового судьи ... РК по делу <Номер обезличен> о взыскании налога на имущество и земельного налога за <Дата обезличена> год, по делу <Номер обезличен> о взыскании пени по земельному налогу, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанными судебными решениями с Александрова В.В. взысканы налоги за иные налоговые периоды. Кроме того, предметом настоящего спора, в том числе, являлось взыскание с Александрова В.В. задолженности по имущественным налогам за <Дата обезличена> год, который был дополнительно начислен налоговым органом в <Дата обезличена> года на имущество физических лиц по четырем объектам недвижимого имущества, расположенного по <Адрес обезличен>, по которым инвентаризационная стоимость до <Дата обезличена> в налоговом органе отсутствовала.

Решение суда является законным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-