Решение по делу № 2-2247/2014 от 09.04.2014

                                                      Дело №2-2247/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием представителя истца Хопровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к (ФИО2), Тетерлеву Н. А., Алтухову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ОАО (Наименование1) (ОАО (Наименование1)) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО2), Тетерлеву Н. А., Алтухову Ю. А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом (кредитором) и (ФИО2) (заемщиком) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен п.1.5 кредитного договора - (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

    Исполнение обязательств (ФИО2) по кредитному договору обеспечено поручительством Тетерлева Н. А. по договору поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и поручительством Алтухова Ю. А. по договору поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение (ФИО2) своих обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Таким образом, истец полагает, что вправе требовать в судебном порядке взыскание с ответчиков непогашенной суммы основного долга, подлежащих уплате процентов за фактическое пользование кредитом и пени (неустойки) за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Хопрова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

    Ответчики Тетерлев Н.А, Алтухов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Смерть должника является основанием для прекращения обязательства, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения обязательства и обеспеченного им поручительства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом (кредитором) и (ФИО2) (заемщиком) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен п.1.5 кредитного договора - (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Исполнение обязательств (ФИО2) по кредитному договору обеспечено поручительством Тетерлева Н. А. по договору поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством Алтухова Ю. А. по договору поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение (ФИО2) своих обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ФИО2) допущено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по кредитному договору (№), что привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> – непогашенные проценты, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение основного долга.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик (ФИО2) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно, сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО1), наследственное дело к имуществу умершей (ФИО2) не открывалось.

Таким образом, учитывая, что кредитное обязательство (ФИО2) прекратилось с ее смертью, наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества (Наименование1) к (ФИО2), Тетерлеву Н. А., Алтухову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        В.В. Ятленко