Решение по делу № 2-963/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Рыжкова М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), представителя ответчика – Бернова Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-963/15 по иску Черепановой Ольги Александровны к ООО «КИА Центр - Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.А. в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Кia SLS (Sportage,SL,SLS), VIN № №. стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомбиль перестал заводиться, в связи с чем истец обратилась в ООО «Имола» с заявлением о гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен. В результате ремонта заменен блок управления двигателем ЕСМ Sportage SL, а также датчики парковки и натяжители ремня безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль опять перестал заводиться, в связи с чем, обратилась к ответчика для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об окончании ремонта. Согласно позднее полученных документов, из строя вышел блок управления двигателем ЕСМ Sportage SL. Считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, ли проявляется вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, в которой просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплатить стоимость некачественного товара. Ответ на претензию не поступил. В связи с этим, на основании ст. 18 ФЗ о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость некачественного товара автомобиля Кia SLS (Sportage,SL,SLS), VIN № в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в виде разницы цены, указанной в договоре и стоимости товара на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уточнены, увеличены в части взыскания неустойки – в размере <данные изъяты> снижены в части взыскания убытков в виде разницы цены, указанной в договоре и стоимости товара на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> а также просил взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. придерживаясь позиции, изложенной в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отзыву истцом не представлено доказательств тому, что агрегат при ремонте подлежал замене и/или менялся, а также доказательства, раскрывающие причину возникновения дефекта. Пояснил, что представитель истца ссылается на тот факт, что имеет место повторяющийся недостаток, но эксперт достоверно указал, что какой-либо дефект в товаре отсутствует, в связи с чем, требование о расторжении договора необоснованно. Кроме этого, истцом заявлено о том, что произошел сбой в работе одной детали, а не разных, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». Срок устранения недостатка не превышает 45 дней, составляет 39 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барашкин А.А. суду показал, что на момент проведения им судебной экспертизы каких-либо воздействий на автомобиль истца не оказывалось. Причин выхода узла из строя много: это может быть выход из строя системы электрики (скачки напряжения, разные замыкания), а также неисправность самого блока. Поскольку не установлена причина возникновения дефекта невозможно сделать вывод о безопасности либо опасности товара.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Правительства РФ, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – автомобиля Кia SLS (Sportage,SL,SLS), VIN № стоимостью <данные изъяты>.–л.д.9-13.

Автомобиль эксплуатируется истцом, что не оспорено сторонами.

Согласно п.4.2 Договора, гарантийный срок устанавливается согласно сервисной книжке.

В соответствии с п. 4.11 Договора, сторонами установлено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания не превышает 45 дней с даты подписания заказ – наряда на выполнение гарантийных работ.

В пределах гарантийного срока, в соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Имола», выполнены работы по снятию и установке блока управления двигателем 4WD в сборе - л.д.15.

Согласно заказ-наряду № ООО «КИА Центр Самара», с датой открытия – ДД.ММ.ГГГГ и датой закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных работ – «снятие – установка блока управления двигателем» - л.д.16.

Общий срок работ – 39 дней.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств – л.д.18-21.

Ответчик на претензию не ответил.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не располагает сведениями о получении указанной претензии. Наименование ответчика в ней указано неверно.

Согласно данным об отслеживании доставки, доставка имела место ДД.ММ.ГГГГ обратного суду не доказано.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца – Кia Sportage какой-либо дефект (недостаток) при проведении диагностики систем, пробном запуске двигателя и тест-выезда не установлен. Заявленный дефект (в виде неисправности двигателя при запуске и в движении) не установлен. Какой характер носит появляющийся дефект (производственный или иной) установить не представляется возможным из-за сложности технического устройства. Является ли данный недостаток существенным, не входит в компетенцию эксперта. На автомобиле - Кia SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, №, 2 раза проводились работы по устранению неисправности блока управления двигателем. Дефект является устранимым, повторяющимся, срок устранения составляет – 0,3 часа, что составляет <данные изъяты> при наличии на складе детали. В случае отсутствия детали на складе, срок ремонта не изменится, появляется срок поставки детали с центрального склада.

Стороны с данным заключением эксперта согласились, выводы эксперта не оспорены.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль эксплуатируется.

В подтверждение своих требований истцом предоставлено два заказ - наряда по гарантийному ремонту автомобиля, общий срок ремонта по которым составил 39 дней. Иных гарантийных заказ-нарядов, подтверждающих невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, представлено не было, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку не нашел оснований для применения к отношениям сторон п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в части права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования иска необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Ольги Александровны к ООО «КИА Центр - Самара» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья