Решение по делу № 2-838/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-838/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 декабря 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаврилова Ю. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что <дата> в <.....> часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: принадлежащего ему автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, под его управлением, автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак №, под управлением Кафизова Д.Р., автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак №, под управлением Перерезова А.П. Виновным лицом в ДТП признан Кафизов Д.Р. В результате ДТП автомобиль Гаврилова Ю.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кафизова Д.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Гаврилов Ю.А. обратился с заявлением, получил сумму страхового возмещения в размере 57 500 руб., тогда как фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № от <дата> ООО «Оценочная палата <адрес>» составила 73600 руб., за услуги оценщика оплачено 8000 руб. Гаврилов Ю.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена и оставлена без удовлетворения. Гаврилов Ю.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму (доплата) страхового возмещения 16100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойку, начиная с <дата> до дня вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления заявителю мотивированного отказа 4200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

С учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства <дата>г. истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 159,49 рублей, неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 17952 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, начиная с <дата> по <дата> 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, не согласившись с требованиями истца, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены: <дата>г. выплачено страховое возмещение 57500 рублей; <дата>г. выплачено 11800 рублей, из которых 11200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 600 рублей – оплата услуг нотариуса, всего выплачено 68700 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по заключению судебной экспертизы составила 70200 рублей, усматривается, что разница составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности, а потому страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, просили в этой части отказать. Финансовая санкция не подлежит взысканию, по требованию о взыскании неустойки заявлено о применении ст.333 ГК РФ, расчет неустойки, представленный истцом, неверный. Расходы по оплате юридических услуг завышены, моральный вред не причинен, поскольку страховое возмещение выплачено.

Истец Гаврилов Ю.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кафизов Д.Р., Перерезов А.П., ГУ РО Фонда социального страхования РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <дата> в <.....> часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, автомобиля MAZDA 6 гос.рег.знак № под управлением Кафизова Д.Р. и автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак № под управлением Перерезова А.П. Виновным лицом в ДТП признан водитель Кафизов Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Автомобиль Ford Fiesta, гос.рег.знак № принадлежит Гаврилову Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортно средства 12 40 № от <дата>г. (л.д. №). В результате данного ДТП автомобиль Гаврилова Ю.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаврилова Ю.А. не застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП Кафизова Д.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанное следует из справки о ДТП от <дата>г. (л.д. №

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. Ответчиком <дата> произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 57 500 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету Гаврилова Ю.А. (л.д. №).

Не согласившись с указанной суммой ущерба Гаврилов Ю.А. обратился к оценщику ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно отчету № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73606,30 рублей (л.д. 9-28).

<дата> Гаврилов Ю.А. направил страховщику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. №), претензия была получена ответчиком <дата>г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 70200 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ данное экспертное заключение № от <дата>г., судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, поскольку данное заключение эксперта является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При проведении данного экспертного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Поскольку установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 68 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, по выводам судебной экспертизы в размере 70 200 рублей, составляет менее 10%, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу Гаврилова Ю.А. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 3808 рублей (11200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 112 рублей (сумма неустойки за каждый день просрочки); 112 рублей х 34 дня просрочки = 3808 рублей).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, оплата услуг по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, проведенной истцом подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

Требование Гаврилова Ю.А. о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, т.к. претензия получена ответчиком <дата>г., выплата в размере 11800 рублей произведена <дата>, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа складывается: 3 808 рублей - сумма неустойки; 8000 - оплата услуг оценщика, 1000 рублей компенсация морального вреда = 12808 рублей : 2 = 6404 рубля.

С учетом требований ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. В пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы 159,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Ю. А. 8000 рублей в возмещение убытков по проведению экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3808 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 6404 рубля, почтовые расходы 159,49 рублей, всего взыскать 20 871 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.