Решение по делу № 2-2696/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                17 октября 2013 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна В. А. к ООО «Кондор-М.А.» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кондор-М.А.» о защите прав потребителей в котором просит, взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость перевозки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы удовлетворенного иска, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца по доверенности воспользовался услугами ответчика по перевозке, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак транзит №. Согласно извещению о неисправности на дороге от 24.02.2013г., маршрут перевозки был определен следующий: адрес погрузки/выполнения работ <адрес>, адрес выгрузки /выполнения работ: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. водитель Лебедев К.В. совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты> №, в результате которого перевозимый автомобиль истца получил механические повреждения. Истец самостоятельно обратился в ООО «Авто-мобил А» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьих лиц были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении указанного материального ущерба, однако ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф 50% от суммы удовлетворенного иска, а также возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования о взыскании стоимости перевозки в сумме <данные изъяты> и о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кондор-М.А.» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске истцом исковой давности (л.д.97).

Третье лицо Лебедев К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-1» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч.1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, в соответствие с условиями которого исполнитель производит перевозку автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак транзит №, маршрут перевозки был определен следующий: адрес погрузки/выполнения работ <адрес> <адрес>, адрес выгрузки /выполнения работ: <адрес>. (л.д.11). Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по вине водителя Лебедева К.В., управлявшего автомобилем № и являвшегося работником ответчика, произошло ДТП, в результате которого перевозимый автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.12-13)

Для определения стоимости ремонта автомашины истец обратился в ООО «Авто-мобил А», согласно отчету об оценке которого, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦОПСЭ «Нуклон», согласно заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак транзит № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Представитель истца с указанным размером ущерба в ходе судебного разбирательства согласился.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Нуклон» о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения причиненного ущерба (л.д. 41-45). Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

В силу требований ч. 1,2 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 15, ч. 1 ст. 310 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Должник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства, обязан возместить кредитору убытки.

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, объективно подтверждающими тот факт, что истцу был причинен ущерб путем оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Поскольку обязанность по доказывания фактов своевременного исполнения договора, качества выполненных работ ответчиком не исполнена, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы, заключению которой не доверять у суда не имеется. Заключение мотивировано, в нем даны ответы на все вопросы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, имеются нормативно-технические ссылки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие основания его требований. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Сокращенный срок исковой давности является существенным ограничением в судебной защите нарушенного права, которое устанавливается законом. Применение такого срока предусмотрено в отношениях, связанных с перевозкой груза, где обе стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Для отношений, вытекающих из договора перевозки пассажира-потребителя, введение сокращенного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ не предусмотрено. Соответственно, к требованиям физических лиц, вытекающим собственно из договора перевозки и регулирующихся Законом «О защите прав потребителей», применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 16.03.2013, поскольку несение истцом указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу(л.д.88), а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Кондор-М.А.» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>74 коп.(<данные изъяты>+<данные изъяты>), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы удовлетворенного иска в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «НУКЛОН» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кондор-М.А.» в пользу Абрамяна В. А. в счет возмещения ущерба 643162 руб<данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> 00 коп., штраф <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кондор-М.А.» в пользу АНО «НУКЛОН» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2013 г.

Федеральный судья Басихина Т.В.