Решение по делу № 33-5297/2015 от 02.06.2015

Судья Пак В.В. дело № 33-5297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.К. к ООО «ТрестМонолитСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Петрова А.К.- Синчука О.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление представителя Петрова А.К.- Синчука О.В. о взыскании судебных расходов. Взысканы с ООО «ТрестМонолитСтрой» в пользу Петрова А.К. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.02.2015 удовлетворен в части иск Петрова А.К. к ООО «ТрестМонолитСтрой», взыскано с ООО «ТрестМонолитСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежная компенсация в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскано с ООО «ТрестМонолитСтрой» в доход бюджета городского округа Большого Камня государственная пошлина в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Представителем истца Синчук О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов размере ... рублей, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, также, расходов по совершению нотариальных действий, и техническое оформление документов в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.02.2015 иск Петрова О.К. к ООО «ТрестМонолитСтрой» удовлетворен в части. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы Петрова О.К. по данному делу представлял Синчук О.В., за оказанные услуги которому было оплачено ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), актом сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

За оформление доверенности и техническое оформление документов была потрачена сумма в размере ... рублей, взысканная судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. В данной части определение суда не оспорено.

Удовлетворяя частично требования представителя Петрова О.К.-Синчук О.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, того, обстоятельства, что дело слушалось по существу только в одном судебном заседании, взыскал в пользу Петрова О.К. ... рублей по оплате услуг представителей, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителей, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на необоснованное занижение суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, также не является основанием для изменения определения суда, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи