Решение по делу № 33-3426/2014 от 15.08.2014

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3426/2014 Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Е.В. к <...> Борисову Р.О. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> БорисоваР.О. –ЖуравлеваА.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с <...> Борисова Р.О. в пользу Павлова Е.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <сумма>, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с <...> Борисова Р.О. в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к <...> Борисову P.O. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплат, возмещении морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18 октября 2013 года он работал <специальность> у ответчика. По условиям трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в размере 15 процентов от суммы заключенной заявки <данные изъяты>.

За выполненную работу с 18 октября по 31 октября 2013 года он заработал <сумма>, с 1 ноября по 30 ноября 2013 года - <сумма>, с 1 декабря по 19 декабря 2013 года - <сумма>. Из них 10 ноября 2013 год он получил <сумма>, остаток <сумма> получил в подотчет в ходе работы. 19 декабря 2013 года он получил <сумма> и <сумма> получил в подотчет в ходе работы. Размер задолженности по заработной плате составляет <сумма>. На устные обращения с просьбами выплатить задолженность работодатель не реагировал. В день увольнения ответчик не выплатил заработную плату. 6 марта 2014 года в адрес ответчика направлял письменное требование выплатить задолженность по заработной плате, которое ответчиком не исполнено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. За просрочку выплаты заработной платы подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Антонова Т.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик <...> Борисов Р.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его. В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Павлов Е.В. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истец Павлов Е.В. с 18 октября 2013 года принят на работу к ответчику <...> Борисову Р.О. <специальность> с заработной платой в размере 15 процентов от фрахта заключенной заявки <данные изъяты>, в который входят суточные, телефонная связь и стоянки на момент пребывания работника в командировке.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

За перевозку истцом груза в октябре 2013 года ответчик получил плату в размере <сумма>, заработная плата истца (15 процентов от фрахта) составила <сумма>. С учетом оставшихся <сумма> от суммы, выданной под отчет, истцу полагалось выдать <сумма>, которые им получены. Спора между сторонами по заработной плате за октябрь 2013 года не имеется.

За перевозку истцом груза в ноябре 2013 года ответчик получил плату в размере <сумма>, заработная плата истца (15 процентов от фрахта) составила <сумма> от суммы, выданной истцу под отчет, неиспользованной осталась сумма в размере <сумма>, истцу полагалось выдать <сумма> (<сумма>). Из данной суммы истец получил <сумма>, осталась невыплаченной сумма <сумма> (<сумма>), которую ответчик уменьшил на <сумма> в виде штрафа за опоздание на выгрузку 19 ноября 2013 года.

За перевозку истцом груза в декабре 2013 года ответчик получил плату в размере <сумма>, заработная плата истца (15 процентов от фрахта) составила <сумма>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, расчетными листками о выдаче заработной платы, выданной ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере <сумма>, на несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат начислению проценты, за нарушение трудовых прав истца ответчик должен возместить моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный вывод суда о наличии задолженности перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами имеется спор о сумме <сумма>, удерживаемых ответчиком в виде штрафа за ноябрь 2013 года, и размере выданных истцу под отчет сумм для работы в декабре 2013 года и израсходованных истцом суммах. Ответчик утверждает о превышении неизрасходованной и находящейся у истца суммы <сумма> над размером заработной платы <сумма>. При этом ответчик ссылается на расчетный листок от 2 января 2014 года, в котором указаны составляющие выплат, с подписью истца. Истец оспаривает подписание расчетного листка и его содержание в части выданной ему под отчет суммы и ее остатка.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен штраф за нарушение истцом каких-либо трудовых обязанностей, поэтому одностороннее удержание ответчиком из заработной платы <сумма> не основано на законе. Данная сумма должна быть выдана истцу в качестве заработной платы, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен расчетный листок за декабрь 2013 года, составленный 2 января 2014 года. Расчетный листок содержит сведения о подлежащей выплате истцу заработной платы в размере <сумма>, также как и содержит сведения о выданной под отчет суммы <сумма>, израсходовании истцом <сумма>, остатке подотчетной суммы <сумма>, наличии задолженности истца перед работодателем в размере <сумма> (<расчет>). Также представителем ответчика представлены командировочные ведомости, в которых отсутствуют записи о выдаче истцу под отчет суммы в размере <сумма>.

Поскольку истец оспаривает размер выданный ему под отчет суммы <сумма> и подписание расчетного листка, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу данной суммы, то удержание ответчиком заработной платы не соответствует закону и нарушает право истца на получение заработной платы. При этом судебная коллегия исходит из того, что удерживаемая ответчиком сумма <сумма> превышает месячный заработок истца и при оспаривании размера удержаний взыскание ущерба возможно только в судебном порядке, согласно ст.ст. 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <сумма> (<расчет>) является правильным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <...> Борисова Р.О. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: