Решение по делу № 7-1073/2018 от 07.09.2018

Судья Д.И. Сибгатуллина Дело № 7-1073/2018

Р е ш е н и е

7 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шарифхужаева Саидахмада на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года, гражданин Республики Таджикистан С. Шарифхужаев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание С. Шарифхужаев не доставлен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ), извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП № 3 «Зареченский» УМВД РФ по городу Казани в отношении С. Шарифхужаева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С. Шарифхужаеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан С. Шарифхужаев, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ) проживает в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об административном задержании (л.д.2); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по городу Казани А.М. Яббарова (л.д.3); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.4-6); протоколом о доставлении (л.д.7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают факт нарушения заявителем, прибывшем в Российскую Федерацию 17 декабря 2015 года в безвизовом порядке, требований миграционного законодательства, выразившихся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации по истечении предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Такие действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении С. Шарифхужаеву административного наказания по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, применение к заявителю меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав на уважение его личной и семейной жизни, так как он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, не влекут отмены или изменения постановления судьи.

При оценке довода жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 17 мая 1995 года №26-О, от 22 марта 2012 года №457-О-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В соответствии с действующим законодательством браки в Российской Федерации заключаются в органах ЗАГСа (отдел записи актов гражданского состояния).

Брак, заключенный иным способом, например, совершенный по религиозным обрядам, национальным обычаям и традициям, в Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 169 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым браки граждан Российской Федерации, совершенные по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях государственных органов загса, являются действительными и имеют правовую силу.

Сведений о заключении заявителем брака с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В силу постановления Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 года по делу "Шерифе Йиит (Serife Yipit) против Турции", Европейским Судом указано на широкое признание брака в качестве института, создающего особый статус лиц, вступающих в него. Вместе с тем, Европейский суд также указал, что статья 8 Конвенции не может толковаться как требующая установления специального режима для особой категории пар, не состоящих в браке.

С учетом вышеизложенных положений и конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы заявителя о том, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влечет нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, само наличие у заявителя на территории Российской Федерации его близких родственников, имеющих вид на жительство, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным препятствием для применения к нему меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренной санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Правонарушения в области миграционного законодательства Российской Федерации в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении заявителю административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Необходимость назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что заявитель, прибыл в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, по истечении определенного законом срока временного пребывания, не покинул территорию Российской Федерации, длительное пребывает в Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер с целью узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации не предпринимал.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие в частности, прохождение заявителем в настоящее время обучения на территории Российской Федерации либо о наличии у заявителя патента на право трудовой деятельности в Российской Федерации, срок действия которого не истек на дату возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено судьей всесторонне, объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно.

Выводы в постановлении судьи мотивированы со ссылкой на анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактические обстоятельства установлены судьей правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении Шарифхужаева Саидахмада по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарифхужаева Саидахмада – без удовлетворения.

Судья         И.Н. Сабитов