Решение по делу № 2-1914/2016 (2-7101/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-1914/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2016 г.                                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А. Г. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Новосибирский военный институт внутренних войск им. И.К.Яковлева МВД России о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Асеев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что служил во внутренних войсках МВД России ** дня. Уволен с военной службы **** по п/п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от **** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п/п «б» п. 5 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», по причине получения военной травмы в период прохождения службы. **** ФГУ МСЭ по НСО установлена инвалидность ** группы по причине военной травмы. **** между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт ** ГК. В соответствии с п. 1.1 данного государственного контракта его предметом является страхование в **** году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с ****. Обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. возлагается на ответчика. Ответчик выплату страхового возмещения в установленном размере не произвел, несмотря на обращения истца, в т.ч. с претензиями. Ответчиком выплачено 224950 руб. **** истцу установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы. Пакет документов ответчику направлен, в связи с чем, ответчик выплатил **** еще 223950 руб. Истец полагает, что подлежало выплате 550100 руб., поскольку необходимо применять закон в редакции от **** Претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, он просит взыскать 550100 руб. – страховое возмещение, неустойку в размере 550100 руб., моральный вред 50000 руб., расходы по направлению писем 161,12 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., 800 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выплату страхового возмещения производил на основании п. 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** N 86-ФЗ), действующей при заключении государственного контракта, а должен был руководствоваться указанным законом в редакции с изменениями, вступившими в силу с ****

Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв на иск, указав, что ответчиком правомерно применен закон в редакции, действующей на дату заключения контракта. В случае удовлетворении исковых требования, просил учесть, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, так как ОАО «Росгосстрах», получив заявление о выплате и прилагаемый пакет документов, дважды произвело выплату в установленный законом 15-дневный срок. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что Асеев А.Г. проходил военную службу в органах внутренних дел РФ. Приказом от **** ** л\с уволен с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «б» пункта 5 статьи 347 Положения о порядке прохождения военной службы (л.д. **).

Истцу согласно справки МСЭ **** установлена ** группа инвалидности в связи с военной травмой. Истец **** обратился к ответчику (ранее ОАО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения и как следует из платежного поручения от **** ему выплачено 224950 руб. (л.д.**).

После установления 2 группы инвалидности по тому же основанию (л.д**), истец вновь обратился к страховщику (л.д.**) с заявлением и платежным поручением от **** (л.д**) ему выплачено 224950 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д.**).

До увольнения истца со службы между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» **** заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета сроком действия с **** по ****

И, истец и ответчик при определении размеров страхового возмещения руководствуются одним Законом, но в разных редакциях, в связи с чем, при рассмотрении спора необходимо определить действие Федерального закона РФ 52-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Р. Ф., ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» во времени, учитывая при этом разъяснения, данные в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

По страховому случаю, наступившему до ****, страховая сумма, выплачиваемая застрахованному лицу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ, исчисляется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, установленного ему на дату наступления страхового случая (п.3 Обзора).

Размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (п.4 Обзора).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** N 86-ФЗ), действовавшими до ****, предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от **** N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ, которые вступили в силу с **** (статья 12 данного закона).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от **** N 309-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от **** N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с ****

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцу **** установлена ** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, до истечения одного года со дня увольнения, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - **** (в данном случае в редакции Федерального закона от **** N 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с ****

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части требований истца о том, что при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения со службы (а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая), и, следовательно, периодом действия государственного контракта, которым страховая сумма инвалидам III группы была установлена в размере 25 окладов денежного содержания и который действовал до **** включительно, следует считать основанными на неправильном толковании и применении статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ и статьи 9 Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с тем, что истцу группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, была установлена **** (данная дата является и датой наступления страхового случая), то по страховому случаю, наступившему после ****, для определения размера страховой суммы необходимо руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от **** N 309-ФЗ, т.е. в фиксированном размере.

В частности, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** N 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы – 1 000 000 рублей; инвалиду ** группы - 500 000 рублей.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 550100 руб. (1 000 000 руб. - 224950 - 224950).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки необходимо учитывать п. 6.1 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****.

В нем указано, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от **** N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от **** N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Истец полагает, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от **** N 52-ФЗ (подлежит начислению неустойка за период с **** по ****, т.е** дней).

Согласно ст.11 указанного Закона (в соответствующей редакции) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку с учетом приведенной правовой нормы страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме, оплата произведена частично, суд признает просрочкой период с **** и считает, что неустойка подлежит взысканию (размер которой правильно рассчитан истцом (л.д.**).

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере, а так же в заявленном истцом размере (550100 руб.) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим подлежит уменьшению до 143461,5 руб. (до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ****).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку на возникшие правоотношения ст.151 ГК РФ не распространяется. Взыскание компенсации морального вреда специальным законом не предусмотрено.

Судебные издержки, понесенные стороной истца, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В качестве доказательств размера расходов истцом представлены: расписка на сумму 20000 руб. (л.д.**), договор (л.д.**), акт (л.д.**), справка (л.д.**). В расходы (п.**) включены, в т.ч. затраты на оказание юридических услуг, 161,12 руб. – расходы по отправке писем. Согласно акта (л.д.** исполнитель в т.ч. подготовил иск, претензии, а так же производил копирование документов, отправку корреспонденции и пр.

Нотариальная доверенность истцом не представлена суду (л.д**), в связи с чем, оценить выдана ли она для представления интересов по конкретному делу у суда возможности не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ** от **** лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности данного дела, объем и характер оказанных истцу услуг, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, а также результаты рассмотрения дела и, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы можно компенсировать истцу в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10135,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Асеева А. Г. страховое возмещение в размере 550100 руб., неустойку в размере 143461,5 руб., 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10135,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья