Решение от 02.09.2014 по делу № 2-2963/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2963/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 сентября 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Мамедовой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2014 по иску Аристовского В.В. к Окуневу А.А., Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аристовский В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окуневу А.А. (далее – Ответчик 1) о взыскании суммы ущерба в размере 118203 (Сто восемнадцать тысяч двести три) рубля 26 копеек, к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оценке виновника ДТП в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 25.08.2013 года в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Х с Х ул. Произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежащим на праве собственности Ответчику 1 Окуневу А.А. под его управлением, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису Х № Х и автомобилем Х2, принадлежащим на праве собственности истцу Аристовскому А.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ОАО «АльфаСтраховния», где ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу № Х в ООО «А» для определения технологии, объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2. Согласно заключения эксперта от 11.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 238203 рубля 26 копеек.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился 12.12.2013 года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако Ответчиком 2 истцу было отказано.

15.01.2014 года Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта № Х9 ООО «А», а также на заключение эксперта Л. ООО «Ц», которым установлена вина в указанном ДТП Окунева А.А.

12.12.2013 года истец направил претензию о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП Окуневу А.А., до настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец Аристовский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался в крайне левом ряду, перед началом маневра снизил скорость, включил сигнал поворота и начал разворачиваться, после начала маневра получил удар на полосе встречного движения. Считает, что в ДТП виновен ответчик, поскольку он не тормозил и на всей скорости ударил автомобиль истца.

Представитель истца Чанкин А.А., действующий на основании доверенности Х № Х от 02.10.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Резцова Е.С., действующая на основании доверенности № Х от 01.04.2014 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Окунев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что двигался по пр. Х от ул. Х в сторону Х, в крайней левой полосе, маневров не совершал, истца видел впереди на расстоянии около 50 метров, истец двигался сначала впереди, потом начал перестраиваться вправо и снижать скорость движения, ответчик посчитал, что он собирается совершить маневр поворота направо, однако никаких сигналов не показывал, потом, вдруг резко, стал совершать маневр разворота. Ответчик не ожидал такого маневра и поэтому не смог остановиться, резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика Окунева А.А. - Коробка М.В., действующая на основании доверенности Х № Х от 15.02.2014 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании 02.09.2014 года были заслушаны показания эксперта Д., служебное удостоверение № Х от 11.11.2011 года, который показал суду, что является ведущим экспертом по расследованию ДТП в Федеральном Бюджетном Учреждении Х, что в своем заключении он отталкивался от характера повреждений, контакт произошел в районе задней части колеса Х2, так как колесо оторвало, учитывая положение следа левых колес автомобиля Х был сделан вывод, что в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля Х с передней левой боковой частью автомобиля Х2, место их столкновения находилось в левой полосе проезжей части дороги на встречной стороне движения, определить фактический радиус поворота автомобиля Х2 при выполнении маневра разворота не представляется возможным, можно лишь сделать вывод, что с технической точки зрения автомобиль Х2 в момент начала разворота мог находиться как частично в левой и в правой полосе проезжей части дороги на стороне движения автомобиля Х, с технической точки зрения место столкновения автомобилей Х и Х2, противоречат началу разворота автомобиля Х2 из левой полосы проезжей части дороги, автомобиль Х2 имел возможность предотвратить ДТП, если бы занял крайнее левое положение. Точную скорость автомобиля ответчика установить не представляется возможным, согласно материалам дела его скорость была более 29 км/ч. Возможность установить возможность предотвращения ДТП с точностью не представляется возможным в настоящее время, поскольку отсутствуют все исходные данные. Если удаление автомобиля ответчика от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было больше остановочного пути, то при допустимой скорости водитель имел возможность предотвратить ДТП, если удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было меньше остановочного пути, то с технической точки зрения, ответчик не мог предотвратить ДТП. Ответчик перед началом разворота должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и не создавать опасность и помех для движения. Поскольку экспертным путем, установлено, что ответчик не находился в крайнем левом ряду (возможно только частично) версия водителя Х более состоятельна, чем версия водителя Х2.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2013 года в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Х с Х ул. Произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежащим на праве собственности Ответчику 1 Окуневу А.А. под его управлением, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису Х № Х и автомобилем Х2, принадлежащим на праве собственности истцу Аристовскому А.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, о чем имеется правка в материалах ГИБДД и материалах дела (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении Х № Х от 24.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с неразрешимыми противоречиями в показаниях водителей (л.д.23).

Истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ОАО «АльфаСтраховния», где ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу № Х в ООО «А» для определения технологии, объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2 (л.д. 76). Согласно заключения эксперта от 11.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 238203 рубля 26 копеек (л.д. 60-75).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствуют ли действия водителя Окунева А.А., управляющим транспортным средством Х, Аристовского А.В., управляющим транспортным средством Х2 действующим ПДД РФ?

2.     Нарушения каких положений действующих ПДД РФ и действия какого из водителей Окунева А.А., Аристовского А.В., привели к ДТП, произошедшего 25.08.2013 года, с учетом показаний свидетелей по делу, а также материалов ДТП?

3.     Версия какого из водителей Окунева А.А., Аристовского А.В. более состоятельна с технической точки зрения?

4.     Соответствует ли точка удара и расположение автомобилей на проезжей части указанной в схеме составленной инспектором ГИБДД при развороте транспортного средства Инфинити с крайней левой полосы, с учетом материалов ГИБДД, показаний свидетелей и версий обоих водителей?

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № Х, Х2 от 27.05.2014 года водитель автомобиля Х2 должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ с технической точки зрения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра не создавать опасности и помех для движения водителю автомобиля Х. Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля Х2 с требованиями ПДД РФ (п.п. 8.1. и 8.5.) позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем Х зависело от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля Х2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Х при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля Х2 с требованиями ПДД РФ (п.п. 8.1. и 8.5.), учитывая вышепроведённое исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Х, с технической точки зрения следует считать, что в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля Х2 противоречат требованиям п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ. На основании проведенного при заданных исходных данных исследования можно сделать следующие выводы:

1.            С технической точки зрения, в сложившейся ДТС, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Х2 противоречат требованиям п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ, а ответ на поставленный вопрос в части действий водителя автомобиля Х изложен в исследовании по первому вопросу определения.

2.             Поставленный вопрос не исследуется и остается без ответа, т.к. не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3.             С технической точки зрения, в сложившейся ДТС, при заданных исходных данных версия водителя автомобиля Х более состоятельна, чем версия водителя автомобиля Х2.

4.             С технической точки зрения, в сложившейся ДТС, при заданных исходных данных место столкновения автомобилей Х и Х2, и их конечные положения, зафиксированные в схеме места ДТП от 25.08.2013 года, противоречат началу разворота автомобиля Х2 из левой полосы проезжей части дороги.

Суд доверяет данному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, не содержит взаимоисключающих выводов, эксперты, обладающие надлежащей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, для разрешения дела.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП. Судом установлено, в том числе и на основании судебной экспертизы, материалов проверки ГИБДД, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, что истец не мог совершать маневр с крайней левой полосы движения. В своем заключении эксперт основывался на материалах гражданского дела и материалах проверки ГИБДД, где оба участника ДТП со схемой были согласны, о чем свидетельствует их подпись, кроме того в своих объяснениях, данных на в день ДТП, и истец и ответчик указывают, что при составлении схемы присутствовали, согласны, претензий к сотрудникам ГИБДДД не имеют. Доказательств наличия нарушений ПДД РФ со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца подлежит взысканию оплата за вызов эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░