Решение по делу № 2-1905/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1905/2016                                                                                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи            Селиной Н.Л.

при секретаре                                         Эйнбаум С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Т.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Верба Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 июня 2016 г. произошло ДТП с участием а/м под управлением истца и а/м под управлением Каримова М.М. Обратилась в страховую компанию, где была зарегистрированы ее гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах», однако выплата не произведена. Просит взыскать со страховой компании ущерб 68 238 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4 320 руб. расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы на представителя 5 000руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 500 руб.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах».

Истица Верба Т.А. и ее представитель Блинов С.А. (доверенность л.д.39), в судебное заседание на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске, просил взыскать с СК штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.82), направили отзыв, в котором иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указали, что виновником ДТП является Верба Т.А., в связи с чем, она не вправе требовать возмещения вреда на основании договора ОСАГО (л.д.84).

Третье лицо Каримов М.М. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП считает истицы, ПДД не нарушал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Верба Т.А. (л.д.29-30), автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Каримову М.М. (л.д.62).

Установлено, что 25 июня 2016 года в 12:28 час. на автодороге Кыштым- Кузнецкое, произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего и под управлением Верба Т.А. и а/м № под управлением Каримова М.М.

ДТП произошло на участке дороги Кыштым - Кузнецкое - п. Новогорный на перекрестке.

В момент ДТП автомобиль под управлением Верба Т.А. совершал маневр поворота налево, автомобиль под управлением Каримова М.М. двигался по дороге без изменения направления движения в прямом направлении.

В момент ДТП автомобиль под управлением Каримова М.М. двигался по автодороге Кыштым-Кузнецкое на перекрестке в п.Новогорный начал выполнять обгон, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением истца. Столкновение произошло в момент выполнения истцом маневра поворота налево, на встречной для Каримова М.М. полосе движения, на перекрестке. Удар пришелся в левую часть а/м № под управлением Верба Т.А.

В результате ДТП обе машины получили технические повреждения. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Каримова М.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2016 года (л.д. 65), на которой зафиксировано направление движения и расположение на проезжей части автомобиля № под управлением Верба Т.А. и автомобиля № под управлением Каримова М.М. и место столкновения автомобилей;

- пояснениями Каримова М.М. (л.д.67), где он пояснил, что 25 июня 2016 г. управляя автомобилем № и подъезжая к перекрестку на п.Новогорный, ехал на обгон, скорость движения его автомобиля была 80 км/ч;

- пояснениями свидетеля ФИО10., данными непосредственно при составлении материала по факту ДТП (л.д.70) и в судебном заседании, из которых следует, что двигаясь в колонне автомобилей по правой стороне дороги, увидел, как водитель автомобиля № заблаговременно включил левый поворот, он с предыдущей машиной начали притормаживать, а водитель № начал совершать маневр налево, внезапно выскочила машина №, произошло столкновение, перед этим смотрел по зеркалам, машины не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе Каримове М.М., который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим, позволявший ему обеспечивать контроль за транспортным средством, в момент пересечения истцом перекрестка, избегая столкновения выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца.

При этом в действиях водителя Верба Т.А. нарушений ПДД не усматривается. Совершение маневра поворота производилось ей в соответствии с требованиями ПДД, с заблаговременной подачей сигнала поворота и занятия соответствующего крайнего левого положения на проезжей части.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства № застрахована 20.11.2015 г. по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (л.д.29 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ООО ««Росгосстрах»(л.д.6).

Установлено, что 30 июня 2016 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38 оборот).

Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца ответчиком дан ответ о об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д.37).

Истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.

Согласно отчета № от 11 июля 2016 г. (л.д.8-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 138 руб., утрата товарной стоимости - 4 320 руб.(л.д.34), расходы на оценку составили - 3 000 руб.(л.д.36). Таким образом, ущерб составил - 75 458 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением, (л.д.38) однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 75 458 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 37 729 руб., который также подлежит взысканию с СК в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.40), суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» - 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены оригиналы либо надлежаще заверенные копии платежных документов на расходы по оплате нотариальной доверенности, разрешить требование о взыскании данных расходов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 463,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 458 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 729 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 118 187 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 463 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.