Решение по делу № 33-558/2016 от 01.03.2016

Судья Никитина М.В. № 33-558/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.

при секретаре Черновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ог­раниченной ответственностью «Город» на реше­ние Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Город» в удовле­творении исковых требований к Гончаровой Ю.Н. о взы­скании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Гончаровой Ю.Н. – Гончарова А.В., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту ООО «Город») обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задол­женность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2015 года, расходы по уплате го­сударственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг пред­ставителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ООО «Город» указало, что управляет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собствен­ником жилого помещения – квартиры №, расположенного в указанном доме. Оплату за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период Гон­чарова Ю.Н. не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Го­род» Вендичанская Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Гончарова Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Гончаров А.В. полагал исковые требования не подлежа­щими удовлетворению, пояснив, что ответчик не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Третьи лица Дульский Н.Р. и ПАО «Камчатскэнерго» в судебное засе­дание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «Город» в апелляционной жа­лобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к сле­дующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя со­держания данного помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем много­квартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны свое­временно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммуналь­ные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, сле­дующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквар­тирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский коо­ператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляю­щей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Гончарова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельст­вуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписка из поквартирной карточки.

Указанная выше квартира расположена в жилом доме, который в спор­ный период на основании договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2009 года находился в управлении ООО «Город», оказывающее ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответ­чика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по оп­лате коммунальных услуг в указанном размере образовалась в заявленный ко взысканию период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2015 года, в то время как ответчик в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг представил квитанции по выставленным счетам: за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> руб. - оплата произведена 14 мая 2014 года, за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб. - оплата произведена 17 июня 2014 года, за январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. – оплата произведена 12 февраля 2015 года, за февраль 2015 года в раз­мере <данные изъяты> руб. - оплата произведена 16 марта 2015 года, за март 2015 года в размере <данные изъяты> руб. - оплата произведена 9 апреля 2015 года, за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб. – оплата произведена 14 мая 2015 года, за май 2015 года в размере <данные изъяты> руб. – оплата произведена 16 июня 2015 года и за май 2015 года в размере <данные изъяты> руб. – оплата произведена 22 июня 2015 года. Итого ответчиком за период с мая 2014 года по 31 июля 2015 года произведена оп­лата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с утвержде­ниями истца о том, что произведенные ответчиком оплаты были отнесены в счёт погашения имеющейся у ответчика задолженности, начиная с августа 2011 года, поскольку, как было установлено судом, соглашение между сто­ронами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет пога­шения долга, возникшего до спорного периода, отсутствует.

Кроме того, суд в решении правильно указал, что при указанных об­стоятельствах такие платежи должны были зачисляться истцом в счет теку­щего долга, то есть возникшего позже, а зачисление их в безусловном по­рядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на за­коне.

Опровергая доводы истца об отнесении произведенных ответчиком оп­лат в счет имеющейся задолженности за предыдущий период со ссылками на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно уч­тено, что данная норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы, но в силу предусмотренного в ней, при отсутст­вии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже.

Выводы суда об отсутствии доказательств образования задолженности по оплате за коммунальные услуги в оспариваемый период сделаны на осно­вании представленных доказательств, при верном применении норм дейст­вующего законодательства, поэтому судебная коллегия находит их верными.

Доводы ООО «Город», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик вносила оплату за предоставленные ей жилищно-коммунальные ус­луги не ежемесячно и не в полном объеме, суммы платежей не соответство­вали сумме начислений и не указывала в квитанциях за какой период она производит оплату, в то время как в квитанциях присутствовала запись о на­личии суммы основного долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не наделяют управляю­щую компанию правом самостоятельно распределять поступающие от собст­венника платежи.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу реше­ние суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляци­онной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2016 года оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу – без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи