Решение по делу № 33-4271/2018 от 23.10.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-4271/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.

при секретаре Г.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по исковому заявлению Рябцова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Инструмент Торг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вредаю

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцов М.В. обратился с иском по тем основаниям, что работал в "ГК Инструмент Торг" в должности (...), 31 марта 2017 года был уволен по собственному желанию, однако несмотря на неоднократные требования трудовая книжка ему не была выдана. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 31 марта 2017 года по 31 апреля 2018 года в размере 156 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также обязать ответчика восстановить его трудовую книжку, изменить дату его увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 04 июля 2018 года, внести об этом запись в трудовую книжку.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения истца из "ГК Инструмент Торг" с 31 марта 2017 года на 04 июля 2018 года, издать приказ об увольнении Рябцова М.В из "ГК Инструмент Торг" 04 июля 2018 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа – госпошлина 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласно "ГК Инструмент Торг", в апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Д.М. просит его отменить, производство по делу прекратить, применить срок исковой давности. Считает, что судебный акт постановлен в нарушение норм материального и процессуального права, не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, чем нарушены законные права и интересы ответчика. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание заявление ответчика, и, указывая в решении на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока, суд вместе с тем, частично удовлетворил исковые требования. Считает, что в данном случае в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ суду надлежало принять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Поскольку требования об изменении даты увольнения также были поданы с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, учитывая, что указанный срок применяется к нарушенному праву в целом и не может быть применен в части. Также неправомерным считает удовлетворение требований о взыскании морального вреда, как производных из основных требований, срок для защиты которых пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ГК Инструмент Торг", действующий по доверенности Барский П.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без передачи работником трудовой книжки. В этом случае, согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется новая трудовая книжка.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Судом установлено, что Рябцов М.В. с 01 декабря 2016 года работал в "ГК Инструмент Торг" (...), уволен согласно приказу работодателя 31 марта 2017 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении трудовая книжка Рябцову М.В. не была выдана. Истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав 14 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что работодателем 4 декабря 2016 года истцу была оформлена новая трудовая книжка. Указанная трудовая книжка была выдана истцу в ходе судебного разбирательства - 04 июля 2018 года, после чего истец дополнил заявленный иск требованием об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истец заявил о восстановлении указанного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения и взыскания компенсации морального вреда не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

По смыслу положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, соответственно, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку истец оформленную работодателем новую трудовую книжку получил 4 июля 2018 года, судебная коллегия полагает, что Рябцовым М.В. не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок по исковым требованиям об изменении даты его увольнения.

При этом, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда имелись основания для разрешения по существу исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в части даты его увольнения.

Учитывая изложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении судебного решения норм материального и процессуального права.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд частично удовлетворил исковые требования, указывая в решении на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд; кроме того, указанный срок применяется к нарушенному праву в целом и не может быть применен в части. Из судебного решения следует, что судом отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении трудовой книжки, то есть выдачи дубликата трудовой книжки как по существу, так и в связи с пропуском указанного срока. Требование об изменении даты увольнения было заявлено истцом после получения трудовой книжки 4 июля 2018 года, поскольку работник был вправе рассчитывать на то, что работодатель, выдавая трудовую книжку и выполняя требования пункта 35 указанных выше Правил ведения трудовых книжек, самостоятельно внесет соответствующую запись об увольнении.

Не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что суду при разрешении данного трудового спора в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ следовало принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Положения статьи 152 ГПК РФ регламентируют проведение предварительного судебного заседания, назначение которого при подготовке дела к судебному разбирательству обязательным не является. По настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи