Решение по делу № 33-1917/2020 от 13.02.2020

Судья Сафонов Р.С.	стр. 209г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1917/2020	19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Б. на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Б. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился Б., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку все доказательства по делу находятся в городе Архангельске, предоставление доказательств в суд по месту нахождения ответчика будет для истца затруднительно. Обращает внимание, что отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области, являющийся структурным подразделением ответчика, находится в городе Архангельске.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству не находится на территории, находящейся под юрисдикцией Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что ответчик Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству находится в городе Санкт-Петербурге, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы истца о необходимости рассмотрения искового заявления в городе Архангельске в связи с нахождением в городе Архангельске доказательств и непосредственно истребуемого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила части 1 статьи 30 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту нахождения имущества в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом заявлено об истребовании движимого имущества (лодка с веслами и подвесной мотор).

Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области является структурным подразделением Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при этом положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ не предусмотрено обращение в суд по месту нахождения структурного подразделения ответчика.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░