Решение по делу № 1-80/2016 от 31.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.Э.Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Мусина Р.И.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> Балашовой И.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Никишиной С.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимых Самкова Д.А., Ботова А.В.

при секретаре Рожновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самкова Д.А., <данные изъяты>

Ботова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут Ботов А.В. и Самков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и увидев на столе микшерный пульт, принадлежащий С. Н.В., вступили между собой в преступный сговор на хищение указанного имущества. При этом Самков Д.А. и Ботов А.В. предварительно договорились между собой о том, что Самков Д.А. возьмет микшерный пульт в тайне от окружающих и передаст его Ботову А.В., который будет ждать его на лестнице.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Самков Д.А. и Ботов А.В. поднялись на второй этаж, в помещение ресторана «<данные изъяты>» по выше указанному адресу, где Ботов А.В. остался стоять на лестнице, а Самков Д.А. перелез через перила, огораживающие лестницу и помещение ресторана, подошел к столу. После чего, воспользовавшись отсутствием сотрудников ресторана и собственника имущества, Самков Д.А. со стола тайно похитил микшерный пульт, принадлежащий С. Н.В., передав его в руки Ботову А.В.. Последний спрятал похищенное имущество под куртку; после чего Самков Д.А. и Ботов А.В. вышли на улицу и скрылись с места происшествия.

Преступными действиями Самкова Д.А. и Ботова А.В. С. Н.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме х рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, Ботов А.В. и Самков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и решили совершить хищение товаров из магазина ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Самков Д.А. и Ботов А.В. зашли в помещение торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>», где осмотрев ассортимент товаров в магазине, решили похитить две бутылки оливкового масла «<данные изъяты>», объемом х литр каждая, бутылку вина «<данные изъяты>», объемом х литра.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Ботов А.В. и Самков Д.А. пользуясь тем, что их преступные действия никто не видит, подошли к витрине с оливковым маслом. После чего Ботов А.В. сложил в рюкзак, находящийся у Самкова Д.А.: две бутылки оливкового масла «<данные изъяты>», по цене х рублей х копеек за х бутылку, всего на сумму х рублей х копеек; бутылку вина «<данные изъяты>», стоимостью х рублей х копеек, а всего на общую сумму х рублей х копейка. Не произведя оплату за товар, Самков Д.А. и Ботов А.В. вышли из магазина, минуя кассовую зону, и скрылись с места преступления.

Преступными действиями Ботова А.В. и Самкова Д.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме х рублей х копейка, который малозначительным для ООО не является.

Подсудимыми Ботовым А.В., Самковым Д.А., каждым, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Каждый из подсудимых свою вину в совершении вменяемого им преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимые Ботова А.В., Самков Д.А. соответственно их защитники – адвокаты Балашова И.В., Никишина С.В. поддерживают.

Государственный обвинитель Мусин Р.И. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т. В.О., потерпевшая С. Н.В., согласно поступивших телефонограмм, не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Ботова А.В., Самкова Д.А. в особом порядке судебного разбирательства. Причиненный материальный ущерб возмещен им в ходе следствия в полном объеме. На данный момент претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют.

Вопрос о мере наказания подсудимым Ботову А.В., Самкову Д.А. оставляют на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Ботова А.В.. Самкова Д.А. в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых Ботова А.В., Самкова Д.А. доказанной, суд квалифицирует их действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей С. Н.В. – по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО « <данные изъяты>» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых:

Ботов А.В.- удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ( т.х л.д.х), положительно- по месту работы; ранее состоял под наблюдением врача нарколога, снят с учета в связи со сменой места жительства в ДД.ММ.ГГГГ ( т.х л.д.х), под наблюдением врача – психиатра не состоял (т.х л.д.х).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.В. выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права.

( т.х л.д.х)

Самков Д.А.- удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т.х л.д.х), состоит под наблюдением врача – психиатра с диагнозом « Умственная отсталость с нарушениями поведения»( л.д.х), состоял под наблюдением врача – нарколога с диагнозом «Употребление токсических веществ с вредными последствиями для здоровья», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства (л.д.х); привлекался к административной ответственности (т.х л.д.х)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Самков Д.А. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с расстройствами поведения, однако степень выраженности изменений психики такова, что не лишает подэкспертого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде.

( т. х л.д.х)

Подсудимый Ботов А.В. ранее судим; наказание отбыто. Судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ботова А.В. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ботову А.В. судом учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФ; оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самкова Д.А., судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимым Ботову А.В., Самкову Д.А. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым Ботову А.В., Самкову Д.А. наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной каждого из подсудимых по каждому преступлению (т.х л.д.х, т.х л.д. х ). Для подсудимого Самкова Д.А. – также состояние здоровья (наличие инвалидности с детства - т.х л.д.х), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения к подсудимому Ботову А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого Самкова Д.А. при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ботовым А.В., Самковым Д.А. преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Ботову А.В., Самкову Д.А. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, считает необходимым назначить Ботову А.В. и Самкову Д.А., каждому, за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для их исправления. Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимым Ботову А.В., Самкову Д.А. за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, характер совершенных хищений, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым Ботову А.В., Самкову Д.А., каждому, за содеянное определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого Ботова А.В., по убеждению суда, исключает возможность применения в отношении последнего условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания определяется Ботову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя вопрос о виде и размере наказания для подсудимого Самкова Д.А. суд, с учетом смягчающих обстоятельств вину преступления, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого Самков Д.А. должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности Самкову Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Требований искового характера по настоящему уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ботова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

В отношении имущества потерпевшей С. Н.В. - за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>) без ограничения свободы;

В отношении имущества ООО «<данные изъяты>» - за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х год х месяца (<данные изъяты>) без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назн░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91,92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░.2 ░░.158, ░ «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91,92 ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░