Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-198/2018 от 16.04.2018

Дело № 2 - 219 / 2018 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова В.В. к Российской Федерации в лице государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой В.В. о возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2018 г., и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ситнов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Н.В. о возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 10 000 руб. (исполнительное производство № 5357/18/73019-ИП от 16.03.2018 г.); о возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 10 000 руб. (исполнительное производство № 5355/18/73019-ИП от 16.03.2018 г.), списанные на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2018 г., и взыскании убытков в сумме 2 895, 89 руб.; о возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 20 000 руб. (исполнительное производство № 5356/18/73019-ИП от 16.03.2018 г.), списанные на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2018 г., и взыскании убытков в сумме 2 895, 89 руб.

Мотивируя заявленные требования, указал, что судебный пристав-исполнитель не направила в его адресу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 г. (а равно не убедилась в его получении должником), не представила время для добровольного исполнения исполнительного документа и 21.03.2018 г. (на 3-й рабочий день) уже вынесла постановление о списании денежных средств с его счетов, тем самым грубо нарушив его права и причинив убытки.

Так, им в ПАО «Сбербанк» в рамках Договора банковского обслуживания № открыт вклад от 00.00.0000 «Просто 7%», открыты 2 счета № и № на сумму 100000 руб. каждый. Условия вкладов: сумма 100000 руб., срок 5 месяцев, срок окончания вклада 30.04.2018 г., процентная ставка по вкладам 7% годовых, расходные и приходные операции (с целью сохранения условия вклада) не допускаются.

По итогам исполнения условий вкладов (с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 151 день) подлежало начислению по 2895, 89 руб. по каждому вкладу (100000 х 7% : 365 х 151). Однако в результате принудительного списания 22.03.2018 г. не по его вине были нарушены условия вклада, в результате чего согласно п.2.12 Договора банковского вклада по вкладам подлежали применению проценты, предусмотренные вкладом «До востребования Сбербанка России», которые составляют 0,01% годовых, т.е. на сделанные вклады ему начислено 3, 07 руб. по каждому вкладу (за период с 00.00.0000 по 00.00.0000) вместо предполагаемых к получению 2895, 89 руб. по каждому вкладу, т.е. по каждому вкладу на 2892, 82 руб. меньше, которые являются его убытками в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание истец Ситнов В.В. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Курбышев Е.Н., поддержав заявленные требования, привел аналогичные доводы.

Представитель ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П., представитель УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Росляков А.Ю., судебный пристав ОСП по Барышскому району Сидорова Н.В. в судебном заседании против заявленных Ситновым В.В. требований возражали. Из их пояснений следует, что действительно в рамках исполнительных производств от 16.03.2018 г. № 5357/18/73019-ИП, № 5355/18/73019-ИП и № 5356/18/73019-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 5356/18/73019-СД, о взыскании с Ситнова В.В. административных штрафов в размерах, соответственно, 10000 руб., 10000 руб. и 20000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району 21.03.2018 г. обращено взыскание на денежные средства в указанных суммах, находящиеся на указанных счетах должника. Со счетов должника указанные денежные средства 22.03.2018 г. банком были перечислены на депозитный счет ОСП по Барышскому району, 26.03.2018 г. с данного депозитного счета были перечислены взыскателю. 26.03.2018 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.03.2018 г. были отменены, 27.03.2018 г. указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 г. были направлены должнику Ситнову В.В. 16.03.2018 г. простой почтовой корреспонденцией, повторно направлены заказной корреспонденцией 26.03.2018 г. При этом судебному приставу на момент возбуждения исполнительного производства было достоверно известно, что должник Ситнов В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе (,,,), фактически не проживает. 03.05.2018 г. почтовая корреспонденция возвращена в ОСП по истечении срока хранения. Считают, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 г. не получены должником Ситновым В.В. своевременно и административные штрафы не оплачены по причинам, напрямую зависящим от него самого. Просят в иске Ситнову В.В. отказать

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Как следует из материалов дела, Ситновым В.В. в ПАО «Сбербанк» в рамках Договора банковского обслуживания № открыт вклад от 00.00.0000 «Просто 7%», открыты 2 счета № и № на сумму 100000 руб. каждый. Условия вкладов: сумма 100000 руб., срок 5 месяцев, срок окончания вклада 00.00.0000, процентная ставка по вкладам 7% годовых. Согласно п.2.12 Договора о вкладе порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада – исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. на основании актов по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 г. № 04/18-596, № 04/18-595 и № 04/18-594 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району 16.03.2018 г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 5357/18/73019-ИП, № 5355/18/73019-ИП и № 5356/18/73019-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 5356/18/73019-СД, с предметом исполнения: штраф в сумме, соответственно, 10000 руб., 10000 руб. и 20000 руб. в пользу взыскателя ПМТУ Росстандарт.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 г. направлены должнику Ситнову В.В. простой почтовой корреспонденцией 16.03.2018 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 г. обращено взыскание на средства должника на сумму 10000 руб., 10000 руб. и 20000 руб., находящиеся на счетах истца № и №, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлениями от 21.03.2018 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил Ситнова В.В. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, не получены. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Ситнова В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах Ситнова В.В., поскольку установлено, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 марта 2018 года, вынесенные до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило Ситнова В.В. возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В данном случае в результате принятия незаконных постановлений об обращения взыскания на денежные средства истца, со счетов истца, находящихся в ПАО Сбербанк 22.03.2018 года были списаны денежные средства в вышеуказанных размерах, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по счетам № и №, открытым 00.00.0000 на имя Ситнова В.В., следует, что по счету № на сумму 100000 руб. после списания денежных средств 22.03.2018 г. в размере 10000 руб. и 20000 руб. начислены проценты в размере 3, 09 руб.; по счету № на сумму 100000 руб. после списания денежных средств 22.03.2018 г. в размере 10000 руб. начислены проценты в размере 3, 09 руб.

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных норм права повлекло для истца убытки, выразившиеся в неполученных процентах по двум вкладам в размере 5785, 58 руб. (100000х7%:365х151=2895,88-3,09 = 2892,79х2), а не в размере 5791, 78 руб., как было заявлено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ситнова В.В. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вернуть Ситнову В.В. денежные средства в размере 40 000 руб., списанные на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2018 г.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ситнова В.В. 5785 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года