Решение по делу № 2-509/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                           Дело 2-509/2012

                             И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

13 июня 2012 года                                                                                 г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики <ОБЕЗЛИЧИНО>

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя ответчика Котельникова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Согаз» к Егоровой И.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Согаз» обратился с иском к Егоровой И.В. о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, между ОАО «Согаз» Ухтинский филиал и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Егоровой И. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО1> получил механические повреждения.

 Данное происшествие является страховым случаем и повлекло за собой обязанность страховщика ОАО «Согаз» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя <ФИО1>, которой было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Егоровой И. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» ОАО «Согаз» предъявлена претензия в пределах размера установленного лимита. ООО «Росгосстрах» выплачено ОАО «Согаз» <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем, Егорова И. В. обязана возместить выплаченную ОАО «Согаз» разницу страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Согаз» не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Определением суда в качестве третьего лица по настоящему делу привлечено ООО «Росгосстрах».

Ответчик Егорова И. В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседании неизвестны.

Третье лицо ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не прибыло, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Котельников В. А., допущенный к участию в порядке пункта 6 ч. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, указав, что с Егоровой И. В. подлежит взысканию стоимость запасной части (боковой стенки) с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, установленного экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и представленного ООО «Россгосстрах».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, между ОАО «Согаз» и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Егоровой И. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО1> получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признана Егорова И. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>. Вина Егоровой И. В. также признана страховой компанией, которой застрахована ее гражданская ответственность.

 Данное происшествие является страховым случаем и повлекло за собой обязанность страховщика ОАО «Согаз» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя <ФИО1>, которой было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Сумма причиненного ущерба подтверждена представленной ОАО «Согаз» калькуляцией <НОМЕР> от <ДАТА>.

Страховая выплата в пользу <ФИО1> подтверждена платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА>.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что страховая компания причинителя вреда (ООО «Россгосстрах) по полису ОСАГО ВВВ № 0527109489 выплатила истцу в счет страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией <НОМЕР> от <ДАТА>.20<НОМЕР>), выполненной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом износа деталей, при этом при расчете суммы ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположено в г. <АДРЕС>, что отражено в экспертном заключении, при этом не указано, применительно к какому региону применена стоимость деталей транспортного средства данного типа в данном регионе. В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение, в части определения стоимости деталей, в качестве доказательства по делу и принимает процент износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку в представленной истцом ОАО «Согаз» калькуляции отсутствует определение износа деталей.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость заменяемой детали (боковой стенки) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, применив к указанной детали процент износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно калькуляции, представленной ООО «Росгосстрах». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.        

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ,                                                               

                                                                Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Открытого акционерного общества «Согаз» удовлетворить частично.

            Взыскать с Егоровой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Согаз» страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с Егоровой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 18 июня 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян