Решение по делу № 33-15018/2015 от 25.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15018/2015

г. Уфа                              03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хакимова А.Р.

судей                             Ткачевой А.А.,

                                Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                         Шендрик О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Асфандиярова Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асфандиярова Р.З. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченных Асфандиярову Р.З. страховых сумм в размере ... рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Всего взыскать: ... рубля ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального район адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асфандиров Р.З. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Фахретдинов Ф.Ф., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Сафиной Г.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Асфандирова З.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фахретдинова Ф.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанным страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере ... руб., согласно акта о страховом случае от .... №....

Истец полагает, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, в связи с чем .... он обратился к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба и неустойки. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с чем им была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем страховая компания была заранее надлежащим образом извещена и приглашена на осмотр поврежденного автомобиля. Однако ООО «Росгосстрах» явку своего представителя на осмотр, состоявшийся ...., не обеспечило. Согласно экспертному заключению №... от .... стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составило ... руб. Размер ущерба, установленный и выплаченный ООО «Росгосстрах» значительно ниже, чем установленная в экспертном заключении стоимость, которая отражает фактически причиненный автомобилю ущерб. Таким образом, размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превысил выплаченную страховщиком сумму на ... руб.

дата он обратился к ответчику с просьбой произвести выплату разницы недополученной суммы страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №... от .... в размере ... руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере ... руб., сумму неустойки по день исполнения претензии. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с дата (...) по дата (дата подачи иска в суд), что составило ... дней, на основании чего размер неустойки исчислен в сумме ... руб. Истец исходя из ст.39 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и почтовые расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен дата, то есть до вступления изменений в ФЗ об ОСАГО, а двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных с 01 сентября 2014 года. Более того, ответчик указывает, что срок исчисления неустойки начинается со дня, следующего за днем истечения срока по урегулированию претензии о доплате суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Асфандиярова Р.З. – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Фахретдинова Ф.Ф., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Асфандирова З.С., принадлежащего Асфандиярову Р.З. на праве собственности.

Согласно Постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата года, Фахретдинов Ф.Ф., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требований правил дорожного движения «уступить дорогу».

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, дата истец посредством почты обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО9 Указанная претензия получена ответчиком дата года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключения составили ... руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец дата обратился в суд с иском.Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскав в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., расходы по проведению оценки, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Однако, с решением суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Асфандиярова Р.З. неустойки в размере ... рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции не учел положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г., на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с виновником дорожно - транспортного происшествия Фахретдиновым Ф.Ф., на основании которого истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.92), был заключен дата.

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01.12.2007 г., действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику дата г., 30 дней истекли дата дата страховая компания произвела выплату в сумме ... рубля (л.д.19).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, размер неустойки за ... дня за период с дата по дата составит ... руб. = (...).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворена, в порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Асфандиярова Р.З. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от дата (л.д. 119).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Асфандиярова Р.З. неустойку в размере ... руб.

В остальной части решение Тумазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с Асфандиярова Р.З. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ... руб.

Председательствующий                     А.Р. Хакимов

Судьи:                                 А.А. Ткачева

                                    Р.Р. Нигматуллина

Справка: Судья ФИО12