Решение по делу № 33-56/2016 (33-2358/2015;) от 18.12.2015

Судья Воронова В.М. Дело № 33-56/2016 г.

(Дело № 2-1219/2015) № 33-2358/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Остапенко Д.В.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Черновой К.С.

18 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Жерякова Г.С. Стариковича П.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. к Бабарицкой К.А. о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, суммы пени, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ИП Жерякова Г.С. Стариковича П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Жеряков Г.С. обратился в суд с иском к Бабарицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в оспариваемый период ФИО1. являлась собственником жилого помещения – <адрес>, управляющей организацией которого являлось ООО «<данные изъяты>». В оспариваемый период совместно с собственником ФИО1 в спорном жилом помещении проживала член ее семьи - Бабарицкая К.А., которая свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования указанной задолженности было передано ООО «<данные изъяты>» ИП Жерякову Г.С.

ИП Жеряков Г.С., Бабарицкая К.А. в судебном заседании не участвовали.

Назначенный ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Завражин Е.В. с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Каныгин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Жерякова Г.С. по доверенности Старикович П.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить объем переданного ООО «<данные изъяты>» истцу права, конкретный размер и период задолженности. Полагает, что расчет задолженности обоснован, поскольку все соответствующие данные, необходимые для проверки начислений (кроме показаний приборов учета по электроэнергии), были суду представлены. Поскольку форма отчета по инвентаризации не регламентирована действующим законодательством РФ, считает необоснованным вывод суда о невозможности признания представленного им отчета по инвентаризации от 24 ноября 2014 года в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у Бабарицкой К.А. дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ)

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» в заявленный в иске период являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>, собственником квартиры № в котором являлась ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а членом её семьи – Бабарицкая К.А.

Свои обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года ей была начислена оплата за электроснабжение, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт в общей сумме <данные изъяты>, при этом в лицевом счете указано, что жилищно-коммунальные услуги по июль 2012 года включительно оплачены, задолженность по оплате составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между (Цедент) в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. и ИП Жеряковым Г.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имеющиеся права (требования) в полном объеме к любым должникам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникла из договоров управления многоквартирными домами, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>.

По условиям дополнительного соглашения установлено, что предметом договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является право требования задолженности в отношении, в том числе Бабарицкой К.А., за услуги ЖКХ, предоставленные по жилому помещению, расположенному <адрес> за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно отчету по задолженности по спорному жилому помещению у ФИО1. имеется задолженность с июля 2012 года по декабрь 2012 года, при этом суммы в данном отчете по видам предоставленных жилищно-коммунальных услуг не конкретизированы, внесенные оплаты не указанны. Данный отчет подписан неустановленным лицом и имеет печать ООО «<данные изъяты>» с иными регистрационными данными (ОГРН <данные изъяты> и ИНН <данные изъяты>), чем регистрационные данные первоначального кредитора (цедента) ООО «<данные изъяты>», у которого ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> (л.д. 14)

Согласно расчету, представленному в обоснование заявленных требований (л.д. 11), по указанному жилому помещению в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года включительно начислена оплата за электроснабжение, отопление, водоотведение, холодное водоснабжение, содержание и текущий ремонт жилья, размер которой составляет <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты>.

Согласно вторично представленной копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО1., по названному жилому помещению за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года включительно ответчику была начислена оплата за электроснабжение, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт в ином размере - 82 417 рублей <данные изъяты> 2 рубля 58 копеек, а задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 110).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Жерякова Г.С. к Бабарицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия уступаемых прав в объеме предъявленного иска к ответчику, не индивидуализировал данный объем уступаемых требований, не доказал, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, при этом представленные суду доказательства противоречивы, не позволяют проверить как обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений, которые производились управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», так и наличие у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» самой дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данной связи не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств объема переданного ООО «<данные изъяты>» истцу права по договору цессии, конкретного размера и периода задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи