Решение по делу № 11-70/2019 от 07.11.2019

№ 11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семилуки 20 ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Павлюковой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИП Легкой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 01.10.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Легкая О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибковой Татьяны Викторовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 319 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 01.10.2019 г. возвращено заявление ИП Легкой О.В. о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

От ИП Легкой О.В. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ).

Как видно из предоставленного материала, частная жалоба поступила на судебный участок 30.10.2019 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом имеющиеся материалы не подтверждают соблюдение срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи. Напротив, заявитель ИП Легкая О.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска. В то же время данное ходатайство мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ рассмотрено не было.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, представлением, поданными с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал по заявлению ИП Легкой Ольги Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибановой Татьяны Викторовны долга по договору мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.

Судья