Решение по делу № 33-5025/2014 от 27.11.2014

Докладчик СавельеваГ.В.                          Апелляц. дело №33-5025-2014

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чапурина П.Ю. к ООО «...» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чапурина П.Ю. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чапурина П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурин П.Ю. работал в ООО «...» в должности <должность> с 02 июня 2005 года.

Приказом директора ООО «...» № от 27 сентября 2013 года Чапурин П.Ю. был уволен с должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года истец был восстановлен на работе.

Приказом директора ООО «...» от 06 мая 2014 года № приказ от 27 сентября 2013 года № об увольнении истца отменен, Чапурин П.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <должность> с 7 мая 2014 года.

Приказом № от 26 февраля 2014 года в соответствии с решением участников Общества в связи с необходимостью рационализации структуры организации предписано исключить с 27 февраля 2014 года из штатного расписания ООО «...» должности <должность>.

Приказом № от 07 мая 2014 года в связи с исключением из штатного расписания ООО «...» с 27 февраля 2014 года должности <должность> с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года объявлен простой (временная приостановка работы) для Чапурина П. Ю., он освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте.

В июне 2014 года Чапурин П. Ю. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя.

Приказом ООО «...» № от 15 июля 2014 года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 15 июля 2014 года.

Дополнительно истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года о восстановлении на работе, он не был допущен к работе по мотивам

невозможности исполнения решения суда, а затем ответчик сократил ранее занимаемую истцом должность. 7 мая 2014 года после вручения приказа о восстановлении на работе истцу было вручено уведомление о сокращении его должности на основании приказа от 26 февраля 2014 года. Одновременно работодатель уведомил истца о том, что приказом от 07 мая 2014 года в связи с сокращением его должности он отправлен в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. Работодатель нарушил порядок сокращения штатов, не вручив истцу уведомления о сокращении штатов за 2 месяца до их сокращения. Основания для сокращения должности истца отсутствовали, так как в Обществе не менялись экономические и производственные обстоятельства, продолжается хозяйственная деятельность, его местонахождение осталось неизменным, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Истец просил признать незаконными и отменить приказы ООО «...» от 26 февраля 2014 года № о сокращении должности истца, от 07 мая 2014 года № об объявлении простоя, от 15 июля 2014 года № об увольнении, просил восстановить его на работе в должности <должность> с 16 июля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Чапурин П. Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Петров Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Николаев Д.Н. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. Сокращение штатных единиц <должность> было обусловлено тем, что в связи с большим числом арендаторов Обществу требовались специалисты в области арендных отношений, с более широким кругом обязанностей, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, работы со страховщиками.

Прокурор Кадырова Ф.X. дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в связи с законностью его увольнения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Чапуриным П.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Чапурина П.Ю. – Петров Д.И., представитель ответчика ООО «...» Николаев Д.Н., прокурор Овчинникова Н.А., истец Чапурин П.Ю. в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Обществе произошло сокращение штатной единицы истца, оно носило законный характер, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО «...» от 26 февраля 2014 года № незаконным о сокращении штата не имеется.

Оценивая законность приказа № от 07 мая 2014 года об объявлении истцу простоя, суд исходил из того, что трудовые функции <должность> и дополнительные к этим функции, вытекающие из арендных и страховых отношений, на момент восстановления истца на работе уже исполнялись экономистами по аренде, необходимости в работе истца у ответчика не было, в связи с чем отсутствовали основания для признания данного приказа незаконным и его отмены.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд исходил из того, что порядок уведомления работника об увольнении по сокращению штатов работодателем соблюден, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Чапурин П.Ю. ссылается на то, что ему не были предложены все вакантные должности, сокращенные должности <должность> фактически переименованы в должности <должность> по аренде, на которых работают прежние сотрудники с сохранением прежних обязанностей. Вопрос о сокращении должностей возник в период судебного разбирательства по его иску о признании увольнения незаконным, он был лишен возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Отказывая Чапурину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности в действительности имело место, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.

Согласно приказу № от 31 декабря 2013 г. в ООО «...» в штате общества было 14 единиц, в том числе три единицы <должность>, <должность>-0,5 ставки, <должность>-0,25 ставки.

Приказом № от 26 февраля 2014 года в соответствии с решением участников общества и протоколом общего собрания участников ООО «...» от 25 февраля 2014 года в связи с необходимостью рационализации структуры организации из штатного расписания ООО «...» с 27 февраля 2014 года исключены должности <должность>, <должность>, <должность> оборудования.

Согласно действующему с 27 февраля 2014 г. штатному расписанию в штате осталось 10,25 единиц, были исключены должности <должность>, <должность>, <должность>.

Согласно действующему с 28 марта 2014 г. штатному расписанию в штате было 13,25 единиц, были введены три должности <должность> по аренде.

В период происходящей реорганизации истец не работал с 27 сентября 2013 г., во исполнение решения Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2014 года и на основании приказа ООО «...» от 06 мая 2014 года № истец был восстановлен в должности <должность> в ООО «...» и должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с 07 мая 2014 года.

Приказом № от 07 мая 2014 года в связи с исключением из штатного расписания ООО «...» с 27 февраля 2014 года должности <должность> с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года объявлен простой (временная приостановка работы) для Чапурина П. Ю., он освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте.

14 мая 2014 года истец был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности <должность> и об отсутствии в ООО «...» по состоянию на 07 мая 2014 года вакантных должностей.

16 мая 2014 года Чапурину П.Ю. направлено уведомление о том, что он отправлен в простой с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года с оплатой времени простоя не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).

Приказом № от 15 июля 2014 года Чапурин П.Ю. уволен с 15 июля 2014 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца об отсутствии законных оснований для увольнения, в частности отсутствия фактического сокращения численности и штата в организации.

Так, реорганизационные мероприятия проводились в 2014 г. после увольнения истца с работы, произведенного в сентябре 2013 г., реорганизация коснулась не только должности истца, но и других должностей, работодателем была разъяснена необходимость изменения штатного расписания и введение с марта 2014 г. новых должностей <должность> по аренде, должностные обязанности которых значительно шире должностных обязанностей <должность>.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем сокращенные должности <должность> фактически переименованы в должности <должность> по аренде, на которых работают прежние сотрудники, с сохранением прежних обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что в должностные обязанности <должность> по аренде в отличие от обязанностей <должность> дополнительно включены обязанности по организации предоставления торговых мест предпринимателям - будущим арендаторам, оформление документов на право осуществления торговой деятельности в магазине, организация и координация деятельности служб ООО «...» по предоставлению предпринимателям-арендаторам по выводу мусора, уборке магазина и прилегающей территории, тепло-, энерго-, и водоснабжение.; своевременное выставление арендной платы арендаторам на основании договоров аренды и контроль своевременного поступления арендных платежей; осуществление работы со страховщиками, а также к указанным должностям предъявляются различные квалификационные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сокращение должностей <должность> в ООО «...» действительно имело место.

Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность сокращена в период судебного разбирательства по его иску о признании увольнения незаконным, он был лишен возможности ознакомиться с оспариваемыми приказами, не был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении должности <должность>, не основано на нормах действующего законодательства и не влияет на существо вынесенного решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая, что на момент принятия приказа ООО «...» от 26 февраля 2014 года № о сокращении штата сотрудников, истец Чапурин П.Ю. не являлся сотрудником ООО «...», работодатель не обязан был уведомлять истца об изменениях своей штатной структуры, и ознакамливать с внутренними приказами организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, также не могут быть приняты во внимание.

На момент восстановления истца на работе в ООО «...» произошло сокращение штатов, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, о чем работодатель сообщил Чапурину П.Ю. в уведомлении об отсутствии вакантных должностей от 07 мая 2014 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не все вакантные должности в ООО «...» были предложены истцу, несостоятельны, в суд первой инстанции были представлены списки всех должностей с указанием конкретных работников, занимаемых эти должности.

Должность <должность> по аренде является вновь введенной должностью с иными должностными обязанностями, эти должности <должность> на момент восстановления истца на работе были заняты иными работниками, при разрешении вопроса об увольнении истца по сокращению штата они вакантными не были.

Остальные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Чапурина П.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чапурина П.Ю. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи