Решение по делу № 33-13765/2015 от 07.12.2015

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-13765

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Глухенько В.А. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года

по заявлению Глухенько В.А. о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глухенько Е.Н. к Глухенько В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместного имущества и долгов супругов, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Глухенько В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Глухенько Е.Н. к Глухенько В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместного имущества и долгов супругов.

Требования мотивированы тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Глухенько Е.Н. к Глухенько В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместного имущества и долгов супругов, с нее в пользу Глухенько Е.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Единовременно и в добровольном порядке выплатить всю сумму задолженности она не в состоянии, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения судебного акта она является получателем пенсии по <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя из ее пенсии удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано <данные изъяты> руб., непосредственно в виде наличных денежных средств оплачено <данные изъяты> руб., а всего по мировому соглашению оплачено <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет порядка <данные изъяты>% от суммы общей задолженности. Продолжать оплачивать ежемесячно задолженность в сумме 50% от пенсии она не в состоянии. Размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, сумма удержания - <данные изъяты> рублей. Для проживания остается сумма <данные изъяты> рублей, которой недостаточно для оплаты текущих обязательных расходов и расходов на питание и одежду. Расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги ежемесячно составляют: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Взысканная по мировому соглашению сумма составляет <данные изъяты> руб. значительно превышает сумму пенсии <данные изъяты> руб., удержания будут носить ежемесячный характер в размере <данные изъяты> руб. и продолжаться в течение довольно продолжительного времени, прожить на оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. не представляется возможным. Размер прожиточного минимума в Кемеровской области для пенсионеров составляет с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и это без затрат на лечение.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, которым утверждено мировое соглашение, о взыскании с нее денежных средств в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также Глухенько В.А. просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Глухенько В.А. и ее представитель адвокат Грабарь О.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Глухенько Е.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года постановлено: отказать Глухенько В.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глухенько Е.Н. к Глухенько В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместного имущества и долгов супругов, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Глухенько В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Указывает на то, что в судебном заседании подтвержден и установлен факт наличия исключительного обстоятельства, возникшего после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. наличие тяжелой болезни должника. В связи с лечением <данные изъяты> она несет расходы на медицинские услуги, что ею было подтверждено в судебном заседании. При этом, медицинскими документами подтверждено, что все медицинские процедуры назначены лечащим врачом и носят необходимый для моего жизнеобеспечения. Учитывая тяжесть ее заболевания, довод суда об отсутствии доказательств невозможности получения ею бесплатных медицинских услуг, в данном случае не уместен, поскольку Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрены как бесплатные, так и платные медицинские услуги. Гражданин вправе пользоваться как одними, так и другими в равной мере. Считает, что вывод суда о непредоставлении ею доказательства отсутствия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание опровергается Постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что свидетельствует о том, что иные меры принудительного взыскания приставом - исполнителем уже предприняты. Между тем, она не отказывается от погашения задолженности в полном объеме, однако не имеет возможности оплачивать ежемесячно по 50% от суммы получаемой ею пенсии, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На доводы апелляционной жалобы Глухенько Е.Н. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Глухенько В.А. просила о рассрочке исполнения определения суда путем удержания с нее ежемесячно по <данные изъяты> рублей в пользу Глухенько Е.Н. до полного погашения долга.

Оценив представленные должником доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Так, в своем заявлении Глухенько В.А. ссылается на наличие диагноза <данные изъяты> поставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установление ей диагноза <данные изъяты> не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного определения, не характеризуют имущественного положения должника и не влекут за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.

Кроме того, заявитель не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее денежных средств (в том числе на счетах в банковских учреждениях), транспортных средств, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по судебному акту.

Основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, тогда как, то обстоятельство, что имущественное положение должника не позволяет ей выплатить всю сумму взыскателю не является исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Иные обстоятельства, которые затрудняли бы исполнение судебного определения, либо делали это исполнение невозможным, Глухенько В.А. не указала.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако, исполнение определения суда на условиях, предложенных должником, и установленных судом первой инстанции не отвечает требованиям справедливости, адекватности и разумным срокам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения определения суда по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения задолженности поставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении определении суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, размер взысканной суммы, непринятие Глухенько В.А. мер по ее возврату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Глухенько В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:         С.Б. Латушкина

Судьи:         Н.Г. Дударек

        Е.П. Проценко