Решение по делу № 33-8289/2018 от 07.09.2018

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                           по делу № 33-8289/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2018 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Сальниковой Н.А. и Апхановой С.С.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

        с участием прокурора Попова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате,

    по апелляционной жалобе представителя истца Верещагина Д.В. – Титова О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мультифрукт», просил признать незаконным приказ №1 ООО «Мультифрукт» от 17.01.2018 об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Мультифрукт» в должности регионального менеджера с 18.01.2018, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.01.2018 по 28.03.2018 в сумме    186 821, 45 руб., сумму районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 01.03.2017 по 17.01.2018 в размере 356 560, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2017 принят на работу в ООО «Мультифрукт» на должность регионального менеджера в г. Иркутске. Приказом №1 от 17.01.2018 он уволен по соглашению сторон от 16.01.2018 о расторжении договора.

Полагает, что увольнение является незаконным. Пунктом 8 соглашения от 16.01.2018 о расторжении трудового договора №5/2017 от 01.03.2017 стороны согласовали, что работодатель обязан произвести расчет с работником в срок до 17.01.2018 включительно. В случае, если в соответствии с настоящим соглашением работодатель не произвел расчет с работником в срок до 17.01.2018 включительно, настоящее соглашение считается недействительным и увольнение работника несостоявшимся. Расчет работодателем произведен не полностью, поскольку ответчиком не выплачены предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством сумма районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы. По мнению истца, при таких обстоятельствах соглашение сторон о расторжении трудового договора является недействительным, а его увольнение несостоявшимся. В связи с чем, приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки. В связи с незаконными действиями работодателя в пользу работника подлежит также взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Верещагин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Титов О.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Мультифрукт» Алексеев Д.В. возражал против удовлетворения иска.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований Верещагину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Верещагина Д.В. – Титов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принят во внимание тот факт, что увольнение произведено на основании сканированной копии соглашения. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности электронной почты, с которой было направлено сканированное соглашение, Верещагину Д.В. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств того, что электронная почта, на которую было направлено электронное письмо, принадлежит ООО «Мультифрукт», а не иному лицу.

Обращает внимание, что сканированная копия соглашения и подлинник соглашения, подписанный истцом, противоречат друг другу, в связи с чем сканированная копия не является доказательством достижения сторонами какого-либо соглашения. Полагает, что сканированная копия соглашения не является документом, подтверждающим достижение сторонами такого соглашения. Как следует из положений трудового законодательства, соглашение о расторжении договора подлежит заключению исключительно в письменной форме, отсканированная же копия соглашения в отсутствие его оригинала не может являться надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений. На дату издания приказа об увольнении истца соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами, отсутствовало. Кроме того ответчик не производил истцу выплату районного коэффициента и процентной надбавки, истец был согласен на увольнение только при выплате ответчиком указанных в замечаниях денежных сумм. Из представленных расчетных листков, приказов о премировании усматривается, что они созданы после обращения истца в суд с целью ввести суд в заблуждение относительно произведенных выплат. Считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Мультифрукт» Алексеев Д.В., прокурор, участвующий в деле, Семёнова Е.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верещагин Д.В. на основании трудового договора №5/2017 от 01.03.2017 принят на работу в ООО «Мультифрукт» на должность регионального менеджера в г. Иркутске, место нахождения работодателя – г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4 (п.п.1.1., 1.2. трудового договора). Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.5. договора). Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) (п. 1.10. трудового договора). Договором предусмотрена оплата труда: должностной оклад в размере 17 600 руб. в месяц пропорционально отработанному времени; труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых и порядок их применения устанавливается действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.1., 3.9.).

16.01.2018 ООО «Мультифрукт» и Верещагин Д.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора №5/2017 от 16.01.2017, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с 17.01.2018, днем увольнения работника является его последний день работы – 17.01.2018. Работодатель выплачивает работнику: компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня в размере 46 698, 63 руб., оклад за фактически отработанное время в размере 7 741, 18 руб., разовую премию в размере 75 000 руб., выходное пособие (денежную компенсацию) в связи с расторжением договора в размере 50 200 руб., выплаты производятся с учетом вычета НДФЛ и составляют в общей сумме 162 994, 81 руб. Работодатель обязуется произвести полный расчет в последний рабочий день работника. На момент подписания соглашения стоны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Согласно пункту 8 соглашения в случае, если в соответствии с настоящим соглашением работодатель не произвел расчет с работником в срок до 17.01.2018 включительно, настоящее соглашение считается недействительным и увольнение работника несостоявшимся.

Соглашение от 16.01.2018 получено Верещагиным Д.В. 17.01.2018 по электронной почте, в этот же день подписано им без замечаний и в этот же день направлено по электронной почте работодателю.

Также 17.01.2018 истцом в адрес работодателя направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ст. 11 ТК РФ.

Платежным поручением №398 от 17.01.2018 ООО «Мультифрукт» перечислило сумму, оговоренную соглашением от 16.01.2018, в размере 162 994, 81 руб. на счет Боровиковой М.С. на основании заявления Верещагина Д.В. от 01.03.2017 о перечислении заработной платы на счет его супруги.

Приказом генерального директора ООО «Мультифрукт» №1 от 17.01.2018 трудовой договор с Верещагиным Д.В. прекращен по соглашению сторон.

17.01.2018 оригинал соглашения, оригинал трудовой книжки направлены ответчиком в адрес истца. Документы получены Верещагиным Д.В. 22.01.2018.

22.01.2018 оригиналы документов подписаны Верещагиным Д.В. с замечаниями. Истец указал, что имеет претензии относительно не выплаты ему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Просит в кратчайший срок произвести выплату районного коэффициента и процентной надбавки за период работы в сумме 326 441 рубль.

24.01.2018 оригиналы документов с замечаниями направлены в адрес ответчика и 26.01.2018 получены ответчиком.

Обмен оригиналами документов, в том числе соглашением о расторжении договора, произведен сторонами через курьерскую службу «Мэйджор-экспресс».

Разрешая спор и отказывая Верещагину Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления работника между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.01.2018. При этом работодателем условия соглашения о расторжении трудового договора №5/2017 от 16.01.2017 исполнены в полном объеме, предусмотренные соглашением выплаты в размере 162 994, 81 рубля произведены. Ссылка истца на неполную выплату предусмотренных действующим законодательством сумм районного коэффициента и процентной надбавки за весь период работы в ООО «Мультифрукт» противоречит имеющимся в деле доказательствам – расчетным листам, расчетным ведомостям, согласно которым Верещагину Д.В. начислялись и выплачивались районный коэффициент и северная надбавка, как это было предусмотрено трудовым договором. Учитывая, что соглашение сторон заключено и исполнено, работодателем с работником произведен расчет в полном объеме, работнику возвращена трудовая книжка, оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, а увольнения работника несостоявшимся, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, доначисления районного коэффициента и процентной надбавки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено на основании сканированной копии соглашения, которая не является документом, подтверждающим достижение сторонами такого соглашения, несостоятельны. Подписи на соглашении, факт заключения соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривались, также как и факт общения между работодателем и работником посредством электронной почты, о чем было достигнуто соглашение в момент трудоустройства, ввиду отдаленности рабочего места истца от места нахождения работодателя, головного офиса ООО «Мультифрукт». Заявлением истца и его последующими действиями по подписанию соглашения о расторжении трудового договора, получению денежных средств, оговоренных соглашениям, подтверждается, что истцом была выражена воля на прекращение трудовых отношений. Оригинал соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон также подписан истцом, им получена трудовая книжка.

Таким образом, вывод суда о том, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, когда работник выразил волю на прекращение трудовых отношений, подтвержден письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что сканированная копия соглашения, направленная истцом работодателю по электронной почте, и подлинник соглашения, подписанный истцом, противоречат друг другу, а потому увольнение незаконно, не принимается во внимание. Указания истца на оригинале соглашения об имеющихся у него замечаниях по размеру выплат при увольнении волю сторон на прекращение трудовых отношений не изменяю и под сомнение не ставят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил истцу выплату районного коэффициента и процентной надбавки, необоснованны и опровергаются представленными работодателем в материалы дела расчетными листами, расчетными ведомостями. Направленные истцу при увольнении расчетные листы, не имевшие сведений о суммах районного коэффициента и северной надбавки, согласно представленным результатам служебной проверки распечатаны в таком виде в связи с технической ошибкой в программе и без проверки направлены истцу. По результатам проверки к главному бухгалтеру и бухгалтеру ООО «Мультифрукт» применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата истца, выплачиваемая в период работы, соответствовала трудовому договору, по условиям которого труд работника оплачивается с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из расчетных листков также усматривается, что работнику выплачивалась премия, размер которой определялся в соответствии с Положением о премировании в ООО «Мультифрукт» приказами генерального директора, которые представлены в материалы дела.

Правовых оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           М.А. Александрова

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                            С.С. Апханова