Решение по делу № 2а-2055/2019 ~ М-1900/2019 от 05.11.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2019 года                                г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Сириус-Трейд» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области с требованием о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Сириус-Трейд» в Кировский РО СП г.Волгограда был предъявлен исполнительный документ № от <ДАТА> года о взыскании задолженности в размере 57 955 рублей с должника ФИО7, которая достигла пенсионного возраста.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, процессуальные документы о мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Судебным приставом-исполнителем допущен факт несвоевременности при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

<ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

    Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г.Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» суммы задолженности в размере 57 955 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Волгограда, ФИО7 является получателем страховой пенсии по потере кормильца.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого дома никого не было.

<ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Сириус-Трейд» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО «Сириус-Трейд» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано, о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как указывалось выше, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Одним из доводов, в обоснование административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указано, что ООО «Сириус-Трейд» не располагает сведениями о действиях ССП, поскольку процессуальные документы не получены.

Суд считает, что сам факт неполучения взыскателем копии постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Волгограда выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «Сириус-Трейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░