Решение по делу № 12-1571/2018 от 25.10.2018

Дело № 12-1571/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя инспекции государственного строительного надзора Амурской области Биткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Третьяк Анны Владимировны о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Третьяк Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года Третьяк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Третьяк А.В. 25 октября 2018 года обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена должностным лицом, на момент рассмотрения дела находилась на стационарном лечении, не получила копию обжалуемого постановления по независящим от нее причинам.

В судебное заседание не явилась Третьяк А.В., уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданного ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Амурской области Битков И.Н. не согласился с доводами Третьяк А.В., просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, поскольку административным органом не было допущено процессуальных нарушений, связанных с направлением копии обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года направлена Третьяк А.В. 17 января 2018 года по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: ***. Этот же адрес указан в качестве места жительства Третьяк А.В. в поданной жалобе, в которой приведено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно материалам дела, указанное почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю 28 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по местужительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление начальника инспекции государственного строительного надзора амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в инспекцию Госстройнадзора области копии постановления, направленной в адрес Третьяк А.В.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Третьяк А.В. 25 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Одновременно Третьяк А.В. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника инспекции государственного строительного надзора амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года, мотивировав причины его пропуска тем, что почтовую корреспонденцию не получала.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией Госстройнадзора области были созданы необходимые условия для реализации Третьяк А.В.. права на обжалование, копия состоявшегося 16 января 2018года постановления направлена Третьяк А.В. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса ее места жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось.

То обстоятельство, что Третьяк А.В. в период с 09 января 2018 года по 20 января 2018 года находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о невозможности получения ею копии постановления должностного лица, которая хранилась в органе почтовой связи вплоть до 28 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, основания для восстановления срока Третьяк А.В. для подачи жалобы на постановление постановления заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Третьяк А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Третьяк Анне Владимировне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Третьяк Анны Владимировны.

Жалобу Третьяк Анны Владимировны на постановления заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области № 1/611997 от 16 января 2018 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова