Решение по делу № 2-1861/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1861/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., с участием представителя истца <Кукушкин1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ООО «Росгосстрах» <Алексеев2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, представителя ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» <Попова3>, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Симонова4> к Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», <Багринцев5>, ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<Симонова4> обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 06 июля 2012г. в 20 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя <Мункуев6>, и а/м ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», под управлением водителя <Багринцев5> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <Багринцев5> Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3102 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако при обращении в страховую компанию ей было отказано в страховой выплате, т.к. факт заключения договора страхования не подтвержден. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно отчета об оценке составляет 12061,30 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в сумме 1500 руб., за услуги представителя в сумме 3000 руб., за оформление доверенности - 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 542,45 руб.

Определением суда от 25 сентября 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» надлежащим - Государственным бюджетным учреждением РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра».

Определением суда от 03.10.2012 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <Кукушкин1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель  ООО «Росгосстрах» <Алексеев2> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договора с  ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» на момент ДТП не имелось, в связи с чем, считает, что требования к ООО «Росгосстрах» заявлены неправомерно. Действительно выдавался страховой полис указанному предприятию, которое обязалось оплатить страховую премию ООО «Росгосстрах», чего не было сделано своевременно. Поскольку страховая премия страховой компании не выплачена, договор считается незаключенным. Просит суд в иске отказать.

Ответчик <Багринцев5> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» <Попова3> в судебном заседании исковые требования не признала, представлен отзыв на иск, следующего содержания.

06 июля 2010 г. было совершено ДТП с участием <Багринцев8> на автомобиле ГАЗ- 3102, гос. номер <НОМЕР>, на тот момент принадлежащим Государственному учреждению Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана лесов». Согласно путевому листу <НОМЕР> от 06.07.2010 г. время возвращения в гараж 18ч. 00 мин. тем самым в момент совершения ДТП, а именно в 20 ч.50 мин. <Багринцев8> не находился на рабочем месте и не исполнял трудовых обязанностей, т.е. самовольно выехал с места стоянки автотранспортного средства и использовал служебное транспортное средство в личных целях. Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». В связи с вышеизложенным, Учреждение с предъявленными исковыми требованиями несогласно.

Выслушав представителя истца <Кукушкин1>, представителя ООО «Росгосстрах» <Алексеев2>, представителя ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» <Попова3>, свидетеля <Кривошеев9>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель <Кривошеев9> суду пояснил, что на момент совершения ДТП <ФИО5>, он работал заместителем руководителя ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов», а <ФИО5> был его водителем. У <ФИО5> был ненормированный рабочий день, он много куда ездил по-долгу службы, приходилось в любое время выезжать за ним. Его, как зам.руководителя могли вызвать и вечером и ночью, в связи с чрезвычайными происшествиями. В тот день, в вечернее время, <ФИО5>, также был на работе, так как он его вызвал, чтобы он увез его, сейчас уже не вспомнит куда. Затем <ФИО5> ему позвонил, и сообщил, что попал в ДТП, в связи с чем,  добирался он сам на такси. Почему путевка не была оформлена надлежащим образом, ему неизвестно, водитель приходит к нему с путевкой, он подписывает.

Как следует из материалов дела и установил суд, 06 июля 2010 г. в городе Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 (принадлежащего ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра»), государственный регистрационный номер <НОМЕР> 03, находящегося под управлением водителя <Багринцев5>, и автомобиля марки Тойота Королла (принадлежащего истцу), государственный регистрационный номер <НОМЕР> 03, находящегося по управлением водителя <Мункуев6>.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2010, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя <Багринцев5>.

Согласно отчету об оценке от 17.08.2010 N <НОМЕР>, составленным индивидуальным предпринимателем <Трифонов11> стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля марки Тойота Королла составляет 12061,30 рубля.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ -  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в момент совершения ДТП - 06 июля 2010 г<ДАТА>, <Багринцев5> состоял в трудовых отношениях с ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», что подтверждается представителем Учреждения, а также свидетелем <Кривошеев9>

В ходе оформления факта ДТП водителем автомобиля марки ГАЗ-3102 <Багринцев5> представлен страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, выданный Страховой компанией ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия, что нашло отражение в справке ГИБДД от 06.07.2010 о дорожно-транспортном происшествии.

Страхователем по указанному полису выступило ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», поскольку автомобиль ГАЗ-3102 находился в собственности данного предприятия, а водитель <Багринцев5> состоял с учреждением в трудовых отношениях.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения <Симонова4> послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику ДТП <Багринцев5>, а также к ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», поскольку водитель <Багринцев5> на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ - договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15).

 Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что, согласно условиям полиса ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, датой заключения договора определено 04.05.2010, срок действия договора закреплен с 04.05.2010 по 03.05.2011.

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

По смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В рассматриваемом случае контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии или первого ее взноса, а указали в полисе ОСАГО конкретное время и дату вступления договора страхования в силу.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Следовательно, с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению, а также вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о возмещении страховой компанией ООО «Росгосстрах» убытков в размере 12061,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Позиция Страховой компании «Росгосстрах», заключающаяся в том, что договор страхования не заключен, поскольку отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, является ошибочной, так как в полисе страхования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

В исковых требованиях <Симонова4> к ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», <Багринцев5> - отказать, на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> г.. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проведенной работы представителем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в  размере 3000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 400 руб., услуг оценщика в размере 1500 руб., а также государственной пошлины в размере 542,45 руб. Указанные расходы, подтверждаются квитанциями, представленными в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:        

Исковые требования <Симонова4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <Симонова4> убытки в размере 12061,30 руб., судебные расходы в сумме 5442,45 руб., итого в сумме 17503 (семнадцать тысяч пятьсот три) руб. 75 коп.

В исковых требованиях к Государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра», <Багринцев5> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                С.Н. Дымпилова