Решение по делу № 22-1139/2017 от 02.02.2017

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Демидова И.А.,

адвоката Белоокого А.К.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Демидова И.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года, которым

Демидову И.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

6 октября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого Демидова И.А., выступление адвоката Белоокого А.К. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённого Демидова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Демидов И.А. указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, его ходатайство администрация поддержала, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходил обучение в профессиональном училище. Считает, что суд не должен был принимать во внимание допущенные им нарушения режима отбывания наказания, поскольку взыскания были получены в период адаптации по месту отбывания наказания, взыскания досрочно сняты. Кроме того, обращает внимание, что в 2015 году он проходил лечение в ФКУ ИК-**, после которого был нетрудоспособен на протяжении длительного времени, тем самым не имел возможности получать поощрения в указанный период. Ставит под сомнение вывод суда о непринятии мер к погашению штрафа, поскольку на момент подачи ходатайства он частично погасил штраф. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Демидова И.А., его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда в настоящее время Демидов И.А. в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем поведение осужденного нельзя признать примерным, поскольку Демидов И.А., отбывающий наказание с 2014 года, получил взыскания в 2014 году и в феврале 2015 года. Объявленные взыскания были досрочно сняты в октябре и ноябре 2015 года. До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства других поощрений осужденный не заслужил.

Вопреки доводам жалобы, снятые в 2015 году взыскания за 2014 и 2015 года, на которые сослался суд в постановлении, явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Судом первой инстанции учтено мнение прокурора, посчитавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела осужденным принято недостаточно мер к возмещению ущерба потерпевшему, поскольку до настоящего времени вред возмещен в незначительном размере.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что количество полученных поощрений Демидовым И.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих поведение Демидова И.А., которое не свидетельствует о том, что его поведение примерное, у него наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие на исправление и перевоспитание.

Возмещение Демидовым И.А. ущерба потерпевшему в ходе следствия, что подтверждается распиской, учитывалось при вынесении приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из исправительного учреждения о погашении потерпевшему ущерба в незначительном размере, а также пояснения осужденного о получении поощрения в феврале 2017 года не влекут отмену состоявшегося решения. Поскольку данные обстоятельства, как и мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворении ходатайства не могут служить безусловным основанием для освобождения от наказания, так как оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении.

Судом получили оценку данные о личности Демидова И.А., сведения о сохранении социальных связей, принято во внимание субъективное мнение осужденного об исправлении.

Количество и периодичность получения поощрений не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Поведение Демидова И.А. нестабильное, что не свидетельствуют об исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года в отношении Демидова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: