Решение по делу № 2а-4975/2018 ~ М-4616/2018 от 26.10.2018

Дело № 2а- 4975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Марченко А.Г.,

с участием прокурора Кондратьева С.В.,

2 ноября 2018 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Пхешхова А.Ф. об установлении административного надзора,-

Установил:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пхешхова А.Ф., а также установлении ограничений. В обоснование требований указывая, что ответчик отбывает наказание на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "."..г., которым осужден по ст. <...> УК РФ на срок <...> лишения свободы. Ответчик характеризуется отрицательно, "."..г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Пхешхову А.Ф., <...> как лицу, осужденному за тяжкое преступление и которое в период отбывания наказания признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания административный надзор сроком на <...>, а также установить ограничения в виде: <...>

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Назаров А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, за исключением требования об установлении административного ограничения в виде запрета пребывать в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Административный ответчик Пхешхов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считал неправомерным установление административного ограничения с запретом выезда за пределы административного территориального образования по месту его жительства, мотивируя тем, что его родственники проживают за пределами <адрес>.

Прокурор Кондратьев С.В. в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением административного ограничения в виде запрета пребывать в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от "."..г. Пхешхова А.Ф. осужден по <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу "."..г..

Совершенное Пхешховым А.Ф. преступление относится к категории тяжких.

Согласно характеристике осужденного по месту отбывания наказания, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ответчик отбывает наказание с "."..г.. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается. <...>

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что ответчик имеет 10 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, поощрений не имеет.

На основании постановления начальника учреждения от "."..г. ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из мест лишения свободы ответчик освобождается "."..г. по сроку.

Таким образом, установление административного надзора в отношении Пхешхова А.Ф., а также установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения или пребывания для регистрации, является безусловным.

Суд также соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении ответчика и остальных указанных в иске административных ограничений в виде запрета пребывания в ночное время и запрета на выезд, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание данные о личности административного ответчика, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, отсутствие твердых жизненных планов после освобождения, характер совершенного им преступления.

Доводы административного ответчика о нарушении его прав при установлении административного ограничения с запретом выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства суд отклоняет, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом и не являются повторным наказанием за совершенное преступление.

    Установленные в отношении Пхешхова А.Ф. административные ограничения суд полагает соответствующими закону и тяжести совершенного им преступления.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15, в связи с чем, считает необходимым административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования установить с учетом указанного в приговоре места жительства ответчика, которым является г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики.

Вместе с тем, требования административного иска об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, административным истцом в судебном заседании не поддержаны. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, суд считает достаточным установление в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года с момента освобождения от отбывания наказания и постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений, указанных в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,-

Решил:

Установить в отношении Пхешхова А.Ф., <...> административный надзор на срок <...>, с установлением административных ограничений в виде:

<...>

<...>

<...>

Отказать ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Пхешхова А.Ф. в части требований об установлении административного ограничения в виде <...>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пхешхова А.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: <...>

<...>

<...>