Дело № 2-8858/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,
при секретаре Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года,
гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Епанчинцев Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Епанчинцев Н.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Епанчинцев Н.В. в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.
В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>.
Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Епанчинцев Н.В., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Епанчинцев Н.В. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании ст.помощник прокурора ЦАО г. Омска Виджюнас А.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Епанчинцев Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, Епанчинцев Н.В. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Епанчинцев Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>.
При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.
На момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Епанчинцев Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.
Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Епанчинцев Н.В. составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт трудовых отношений с Епанчинцев Н.В. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Епанчинцев Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2015 года.
Решение вступило в законную силу 01.10.2015