Решение по делу № 33-7077/2015 от 17.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7077/2015

28 апреля 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Васильевой Г.Ф.

судей                                    Кривцовой О.Ю.

                            Свистун Т.К.

при секретаре                            Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюковой Э.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мулюковой Э.Р. к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова Э.Р. обратилась в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что она является членом СНТ «Полянка-5» и пользуется земельном участком <...> Обратившись к ответчику с заявлением о разрешении приватизации занимаемого ею садового участка, получила ответ, которым было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. В связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, садовое товарищество «Полянка-5», участок <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Уфаводоканал».

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулюковой Э.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, ссылаясь на кадастровый паспорт земельного участка № <...>, указывает, что спорный земельный участок полностью входит в санитарную зону охраны водозаборов, однако суд не принял во внимание, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют данные сведения. Более того, суд не учел, что владельцы земельных участков прилегающих к спорному участку оформили на них право собственности в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мулюковой Э.Р. – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу ч. 1 и 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на предоставление земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от <...> садоводческому товариществу «Полянка-5» предоставлен в аренду на <...> лет, земельный участок общей площадью <...> га городских сенокосных угоди под организацию коллективного сада, расположенный в районе <...> (л.д. 10).

Мулюкова Э.Р. принята в члены садового товарищества «Полянка-5 <...>г., имеет садовый участок <...> размером <...> кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода и справкой (заключением) от <...>, выданной председателем СТ «Полянка-5» (л.д. 26-27, 28).

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на <...>, следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. расположен по адресу: <...>, территория СТ «Полянка-5», участок <...>, кадастровый номер <...>, категория земель и разрешенное использование - не установлено. Земельный участок полностью входит в Зону санитарной охраны водозаборов, II пояс, сведения о которой внесены на основании Решения Совета городского округа <...> Башкортостан «О правилах застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от <...> <...> (л.д. 31-33).

Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № <...> от <...>, истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку данный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (л.д. 7).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте и предоставление его в собственность не допускается.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой соответствует требованиям закона и основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка в санитарную зону охраны водозаборов, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется рабочий проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", содержащий текстовое описание границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорные земельные участки находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. При этом положениями ст. 27 ЗК Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов обязательность государственной регистрации ограничений в связи с установлением зоны санитарной охраны не предусмотрена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В данном случае из кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка не определен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мулюковой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.К. Свистун

Справка: судья Сарварова Т.К.