Решение по делу № 2-9532/2015 от 07.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск     11 декабря 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Слепцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова ФИО10 к Михалевой ФИО11, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Н.Н. обратился в суд с иском Михалевой Я.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки ___. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере ___ рублей, расходы за оказания юридических услуг в размере ___ рублей, расходы по оценке имущества в размере ___ рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере ___ рублей.

Определением ЯГС РС (Я) от 10 августа 2015 года по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах»

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ___ рублей, расходы за услуги оценки в размере ___ рублей, расходы за услуги представителя в размере ___ рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ___ рублей, штраф в размере ___ % от взысканной суммы, неустойку в размере ___ рублей (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель истца Иванова В.О. (по доверенности) просит взыскать с ООО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ___ рублей, расходы за услуги оценки в размере ___ рублей, расходы за услуги представителя в размере ___ рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ___ рублей, штраф в размере ___ % от взысканной суммы, неустойку в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Слепцов А.В. (по доверенности) иск не признал, пояснил, что истец сам неправильно указал номер страхового полиса, в связи с чем было отказано. Расходы завышены.

Представитель ООО «Росгосстрах» Войтенко А.В. (по доверенности) считает иск подлежащим удовлетворению.

Трифонов Н.Н., Михайлова Я.Н. в суд не явились.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ____ 2014 года в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трифонова Н.Н., управляющим транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком № и Михалевой Я.Н., управляющей транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №. Виновником данного ДТП признана Михалева Я.Н., что подтверждается постановлением № от ____ 2014 года (л.д. 22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от ____2014 (л.д.23).

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах», а потерпевшего ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.    

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», ответчик письмом от ____2015 г. отказал в прямом возмещении убытков, указывая, что соответствующая заявка не была подтверждена ООО «Росгосстрах» - страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данный отказ противоречит ч.4 ст.14.1 указанного закона, согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Данная статья предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, и не может быть ущемлено в связи с отсутствием соглашения, либо ненадлежащим выполнением обязательств по нему со стороны страховых компаний.

ОСАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу (ч.5 указанной статьи).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ввиду несогласия представителя ОСАО «Ингосстрах» с отчетом, представленным истцом, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от ____2015 г, стоимость восстановительного ремонта ___ с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составила ___ рублей.

Исходя из того, что экспертиза была проведена в государственном учреждении, у суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание вышеуказанное заключение.

Из материалов дела следует, что ответчиками не выплачено страховое возмещение. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ___ рублей.

Также суд учитывает, что согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом данный судебный акт содержит определение утраты товарной стоимости как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Законом об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере ___ рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет ___ рублей, который подлежит взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом мнения сторон, суд считает необходимым взыскать с ОСАО Ингосстрах расходы за услуги оценщика в размере ___ рублей (л.д.19), расходы за услуги нотариуса в размере ___ рублей (л.д.24), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере ___ руб.(л.д.25-26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трифонова ФИО12 страховое возмещение в размере ___ рублей, неустойку в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей, расходы за услуги оценщика в размере ___ рублей, расходы за услуги нотариуса в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей, расходы за услуги представителя в размере ___ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:               И.В. Ефремов