Решение по делу № 33-4232/2013 от 05.04.2013

Судья Резников Е.В. Дело № 33-4232/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя К.А.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым иск М.В.Г. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, сумма штрафа в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы по отправке телеграммы в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя Г.Г.Н. автомобилю Мерседес Бенц, госномер № <...> рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <.......>. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <.......>. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по отправке телеграммы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя К.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что М.В.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер № <...> рег.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, госномер № <...> рег., под управлением водителя Г.Г.Н., и автомобиля Мерседес Бенц, госномер № <...> рег., под управлением водителя М.В.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.Г.Н., не исполнившая требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц, госномер № <...> рег., причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца М.В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении М.В.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», последним выплачена страховая сумма в размере <.......>.

Вместе с тем, согласно отчета ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер № <...> рег. с учетом износа составляет <.......>.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований М.В.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновении у ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Ирбис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер № <...> рег., с учетом износа составляет 87 451 рубль.

При таких данных, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.В.Г. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оплате услуг оценки в размере <.......> соответствует требованиям закона.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно взыскал в пользу истца неустойку в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО «Росгосстрах» требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: