Решение по делу № 1-16/2019 от 31.01.2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск                                         03 июля 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Матаевой С.Л.,

защитника-адвоката Белоножкина В.Л.,

подсудимого Шахматова А.Н.,

потерпевших Митрошкина И.В., Хабибулиной Ф.А., ее представителя адвоката Простакишина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шахматова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    19 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Шахматов А.Н. управлял технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и двигался по 303 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с другим транспортным средством и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Шахматов А.Н. проигнорировал требование горизонтальной разметки 1.1 Приложений № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 04 декабря 2018 года №1478 (далее ПДД РФ), согласно которым линию 1.1 пересекать запрещается, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона попутно движущихся автомобилей, в нарушение п.1.4 ПДД РФ согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО7, который завершал маневр поворота налево (относительно движения в направлении <адрес>) с включенным указателем левого поворота, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15,2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных шириной проезжей части (переходно-скоростные полосы транспортных средств)», требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Шахматов А.Н. не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающуюся возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, разценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шахматовым А.Н. находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинении смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый Шахматов А.Н. виновным себя признал, раскаялся, суду показал, что 19 декабря 2018 года он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, выполнял трудовые отношения, в пути находился 8 часов. На 303 км.Тюмень-Ханты-Мансийск пошел на обгон, разметка была видна плохо, знаков он не видел, так как ехала с правой стороны фура, когда он начал маневр обгона, то не было сплошной линии. Автомобиль, стоящий на повороте в сторону, он заметил поздно, начал тормозить, какая была скорость его автомобиля, он не знает, удар пришелся в бок автомобиля <данные изъяты>. Маршрут движения он знал, так как не в первый раз ехал в сторону <адрес>. Когда пошел на обгон, не предполагал, что возможно будет препятствие на его пути, было темно. После произошедшего, у него было шоковое состояние. В настоящее время не работает, проживает с сыном, плохое состояние здоровья.

Оценив и проанализировав показания подсудимого Шахматова А.Н. суд за доказательства его виновности принимает показания Шахматова А.Н., поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Шахматов А.Н. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Виновность подсудимого Шахматова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Хабибулина Ф.А. в судебном заседании показала, что 19 декабря 2018 года они с водителем ФИО12 выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> около 17 часов. Примерно в 18 часов уже находились на 303 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, повернули на дорогу в <адрес>, были сумерки, после чего, она пришла в себя только в реанимации. Ехали по своей полосе движения, автомобиль был исправен. Она провела 2 недели в реанимации, затем, ее перевели в палату, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Про смерть ФИО12 она узнала в больнице. До настоящего времени получает лечение.

Потерпевший Митрошкин И.В. в судебном заседании показал, что ему 19 декабря 2018 года позвонил водитель скорой помощи и сообщил о смерти отца ФИО7, сказав, что он погиб в ДТП. ДТП произошло на перекрестке на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, поворот на <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, отец находился в машине, от удара были вырваны ремни безопасности, на ковриках была кровь, водительский стаж его отца составляет 48 лет. На месте ДТП находился водитель автомобиля, который пояснял, как автомобиль под управлением Шахматова пошел на обгон, машина под управлением ФИО7 стояла на повороте на <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, около 18 часов на проезжей части Тюмень-Ханты-Мансийск примерно на 303 км. около поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом бензовоз и легкового автомобиля <данные изъяты>, который двигался перед его автомобилем и начал притормаживать и поворачивать налево, включив при этом сигнал поворота, когда водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивал в сторону <адрес>, его указатели левого поворота были включены, на какой скорости ехал водитель <данные изъяты>, пояснить не может, остановить свой автомобиль водитель не смог и совершил столкновение с автомобилем Дацун, который практически завершил маневр поворота налево. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> пытался затормозить и уйти от столкновения, но не смог, скрыться с места ДТП водитель не пытался, подошел к автомобилю <данные изъяты>. Все произошло в считанные секунды, считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку обгонял попутные автомобили в неположенном месте, где идет «сплошная линия разметки» (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, вечером поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части 303 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. С левой стороны по ходу движения со стороны <адрес> в сторону Севера, находился автомобиль <данные изъяты>, в нем труп мужчины на водительском сидении, с правой стороны стоял бензовоз, водитель пояснял, что он торопился. Обгонял через сплошную линию разметки. Когда они подъехали, был свидетель на грузовом автомобиле, женщину, пассажира автомобиля <данные изъяты> увезла скорая помощь, свидетель им пояснял, что автомобиль <данные изъяты> стоял на повороте в сторону <адрес>, пропускал автомобиль. Видимость ничем не ограничивалась, по бокам проезжей части имеются обочины, проезжая часть представляла собой чистый асфальт, горизонтальную разметку было видно. Водитель грузового автомобиля начал совершать маневр обгона попутных автомобилей, в результате чего, совершил столкновение с легковым автомобилем, пересек две сплошные линии, не отрицал наезда на автомобиль. Водитель бензовоза мог видеть стоящий легковой автомобиль, так как видимость в обоих направлениях была хорошая. Он составил схему ДТП и уехал.

Виновность подсудимого Шахматова А.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом смотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть 303 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенная на территории Тобольского района. Направление осмотра производится со стороны <адрес> в сторону <адрес>, участок чист, имеется линия горизонтальной разметки, которая просматривается четко, по направлению участка местности имеется обочина с левой и правой стороны, шириной 2 м. На правой обочине в направлении г. Ханты-Мансийска от километрового знака 303 до задней оси автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 38 м., от задней оси до края проезжей части 0,5 м. От примерного места столкновения до передней левой оси автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 40 м., от задней оси данного автомобиля до края проезжей части составляет 6,5 м., от передней левой оси 7,6 м. от примерного места столкновения до километрового знака 303 составляет 67 м. От задней левой оси автомобиля <данные изъяты> до задней левой оси автомобиля <данные изъяты> составляет 90 м. Автомобиль <данные изъяты> полностью деформирован, наиболее локальное повреждение наблюдается в левой части автомобиля. На водительском сидении находится мужчина, голова и руки мужчины в крови, труп находится в лежачем положении (том № л.д. №

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направления движения автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №; <данные изъяты> регистрационный знак №. Указано объективно установленное место столкновения транспортных средств (том № л.д. №);

- справкой о погодных условиях на территории Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 которому диагностирована <данные изъяты> (том № л.д. №);

- копиями карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибулиной Ф.А. у которой диагностировано <данные изъяты>, в отношении Шахматова А.Н., у которого повреждения отсутствуют (том № л.д.№);

- дислокацией дорожных знаков на участке дороги Тюмень-Ханты-Мансийск с 302 по 304 километры, на участке дороги с 303 по 304 км. имеются дорожные знаки и дорожная разметка, в том числе, разметка 1.1 (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят СД диск с видеоматериалом по факту ДТП у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шахматова А.Н. и его защитника, в ходе которого осмотрен СД диск на котором изображен обгон автомобиля ведущего видеосъемку, грузовым автомобилем с полуприцепом, также виден легковой автомобиль с включенным стоп-сигналом, снижающим скорость для возможного маневра поворота налево, при обгоне неустановленного грузового автомобиля, грузовой автомобиль с полуприцепом продолжает движение по встречной полосе, включив указатель правого поворота, легковой автомобиль совершает маневр поворота налево, в этот момент, грузовой автомобиль, движущийся по встречной полосе принимает меры к торможению, начинает отклонятся в левую сторону, что в итоге приводит к столкновению с легковым автомобилем (том № л.д. №);

- постановлением о признании вещественным доказательством СД –диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся <данные изъяты> Весь комплекс установленных телесных повреждений, получен в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены незадолго до момента наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа ФИО7 в крови и моче не обнаружены: <данные изъяты> что дает основание полагать, что на момент наступления смерти потерпевший в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился (том № л.д.№); также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. №), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Хабибулиной Ф.А. было установлено: <данные изъяты>, как комплекс автодорожной травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью образования не противоречат дате, указанной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской документации (том № л.д. №).

Признательные показания подсудимого Шахматова А.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Хабибулиной Ф.А., Митрошкина И.В., свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого Шахматова А.Н., не установлено.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Доводы Шахматова А.Н. о плохой видимости дорожной разметки, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных лиц, также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также осмотренной видеозаписью места ДТП с участием Шахматова А.Н. и защитника Белоножкина В.Л.

Заключения экспертиз в части причинения телесных повреждений Хабибулиной Ф.А., ФИО7 не противоречивы, а дополняют друг друга и дают полную картину произошедшего.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель Шахматов А.Н. имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности, т.к. имея достаточный водительский опыт, обязан был обеспечить безопасность движения.

Момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя Шахматова А.Н. возник, когда последний в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, не выполнил их требований при движении по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, то есть, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, пересек при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя Шахматова А.Н. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

Шахматовым А.Н. допущено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате которых Хабибулиной Ф.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Судом установлено, что между нарушением Шахматовым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и Хабибулиной Ф.А. и смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, Шахматов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Шахматова А.Н. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Шахматову А.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шахматов А.Н. по месту проживания участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется положительно, жалоб не поступало, семья благополучная (том № л.д№); на учете у врача –нарколога и врача - психиатра не состоит (том № л.д. №); не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахматову А.Н. в соответствии с п. И, К ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при осмотре предметов, Шахматов А.Н. подтвердил, что именно он управлял автомобилем, дорожно-транспортное происшествие произошло на 303 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, таким образом, представил информацию, имеющую значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Шахматовым А.Н и его защитником адвокатом Белоножкиным В.Л. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с возражением потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Шахматова А.Н. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

    В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

    При назначении наказания Шахматову А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить Шахматову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

    В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шахматову А.Н. следует назначить в колонии-поселении, поскольку осуждён к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

    В соответствии с ч.2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

    В соответствии с ч.1 статьи 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Шахматова А.Н. подлежит обязательному применению, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

    Мера наказания назначается с учетом смягчающих вину обстоятельств.

    В судебном заседании заявлены исковые требования к гражданскому ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как работодателю Шахматова А.Н. потерпевшей Хабибулиной Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рубелей.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат возмещению ООО «Ойл Стандарт».

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования Хабибулиной Ф.А. в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Шахматова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (ТРИ) года.

    Дополнительное наказание, назначенное Шахматову А.Н. в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, исполнять самостоятельно и реально.

    Меру пресечения осуждённому Шахматову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Осуждённому Шахматову А.Н. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, по вступлению настоящего приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания осуждённому Шахматову А.Н. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого Шахматова А.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хабибулиной Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: CD- диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий