Решение от 26.08.2014 по делу № 2-5839/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-5839/14

Изготовлено 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигорев А.В. к ИП Сверчков Н.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мигорев А.В. обратился в суд с иском к ИП Сверчков Н.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ИП Сверчков Н.А. заключен договор на ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** , по условиям которого ИП Сверчков Н.А. принял на себя обязательство по выполнению ремонта ТС, а он обязался произвести оплату выполненных работ и возместить расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов. Срок выполнения работ составляет *** календарный дней с момента подписания данного договора. Стоимость работ по договору определена в размере ***. В соответствии с пунктом 3.3 Договора Дата он внес предоплату в размере ***. Также были переданы денежные средства в размере *** для приобретения запасных частей и расходных материалов сотруднику СТО «***», мастеру кузовного ремонта - Мананков А.В..

Дата автомобиль был получен из автосервиса, однако акт-приемки передачи не был им подписан по причине выявленных им недостатков. В связи с чем Дата он обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и предоставить документы, подтверждающие приобретение запасных частей, однако ответчик ответил отказом. Для оценки технического состояния автомобиля после ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1.

Согласно отчету ИП ФИО 1 №*** от Дата произведенные ответчиком ремонтные работы не соответствуют заявленным в приложении №*** к договору на ремонт автомобиля от Дата года. Стоимость услуг оценщика составила ***.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** за некачественный ремонт автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец не явилась, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Мананков А.В. и Мигорев А.В. обманули его, попросив подписать договор от Дата для целей получения страхового возмещения. Сам он никаких денег от Мигорев А.В. не получал, кузовными работами занимается, не обещал осуществить ремонт его автомобиля. С Мананковым мало знаком, знает его визуально, но не общается с ним, его работником Мананков не является и ремонт на территории принадлежащих ему боксов он не осуществлял. Он знает о конфликте Мананкова и Мигарева, однако не имеет к нему отношения. Кроме того, указал, что Дата он находился за пределами Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Третье лицо Мананков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказных уведомлений, от получения которых уклонился. Кроме того, судом осуществлен телефонный звонок на квартиру по его месту жительства, однако молодой человек, взявший трубку, отказался разговаривать, заявив, что он не Мананков А.В..

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен оригинальный договор на ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный номер Н481ЕК51, заключенный Дата между Мигорев А.В. и ИП Сверчков Н.А., по условиям которого ИП Сверчков Н.А. принял на себя обязательство по выполнению ремонта ТС - автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** , а Мигорев А.В. обязался произвести оплату выполненных работ и возместить расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора срок выполнения работ составляет *** календарный дней с момента подписания данного договора.

Стоимость работ по договору определена в размере *** рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Мигорев А.В. обязался произвести в срок до Дата предоплату в размере *** рублей, во исполнение которого он Дата ИП Сверчков Н.А. внес предоплату в предусмотренном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Дата (л.д. 11).

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, который подтверждает наличие своей подписи и печатей в договоре и приходном ордере, юридически подтверждено наличие между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод ИП Сверчков Н.А. о тои, что он не подписывал договор Дата не имеет правового значения, поскольку свою подпись в договоре он фактически не оспаривал и данный договор мог быть заключен другой датой.

Как следует из отчета оценщика ИП ФИО 1 №*** от Дата года, произведенные на автомобиле ремонтные работы не соответствуют заявленным в приложении №*** к договору на ремонт автомобиля от Дата года. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ИП Сверчков Н.А. в пользу истца подлежит возврату полученная им сумма ***.

При этом, если ответчик считает свои права нарушенными он вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое, по его мнению, неосновательно обогатилось за его счет.

Что касается остальной части иска, суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства:

Как следует из письменных пояснений истца, им также были переданы денежные средства в размере *** для приобретения запасных частей и расходных материалов мастеру кузовного ремонта Мананков А.В..

Из объяснений Мигорев А.В. от Дата участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России по городу Мурманску следует, что договоренность о ремонте машины возникла Дата между ним и Мананковым, который и взял на себя обязательства по ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** , и который фактически получил денежные средства частями в общей сумме ***, часть из них – *** – по распискам.

Однако, взяв деньги под расписку, Мананков А.В. оттягивал подписание договора под различными предлогам, также не мог отчитаться за потраченные на запчасти денежные средства. Дата Мананков А.В. попросил срочно деньги на закупку запасных частей и Мигорев А.В. передал ему *** под расписку. По состоянию на Дата Мананков А.В. взял у Мигорев А.В. под расписку денежные средства на общую сумму ***.

Дата в офисе компании «Баренц-Авто» в автогородке №*** он впервые познакомился со Сверчков Н.А., который подписал договор от Дата года, приложение к договору с перечнем работ, а также выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму ***. При Сверчков Н.А. он передал Мананков А.В. ***.

Дата в присутствии Сверчков Н.А. Мананков А.В. отдал машину, качество ремонта которой не соответствовало стандартам, при этом этом Мананков А.В. отказался сверить объем и стоимостью выполненных работ с приложением к договору.

Из данных пояснений следует вывод, что правоотношения по ремонту ТС возникли между Мигорев А.В. и Мананковым, объем работ обсуждался с ним, денежные средства получены им. Мананков не являлся и не является работником ИП Сверчков Н.А..

При таких обстоятельствах, возлагать на ИП Сверчков Н.А. обязанность во возврату денежных средств в размере ***, принятие которых не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к ответчику Мананков А.В..

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Сверчков Н.А. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия его вины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования в размере *** (100%), из которых судом удовлетворено ***, что является 54,54% от заявленных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ***, почтовые расходы по направлению писем ИП Сверчков Н.А. в размере ***, ***, ***.

Суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные пропорционально удовлетворенным требованиям (54,54%) расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, почтовые расходы в общей сумме ***.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 103, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: