Решение по делу № А55-4597/2008 от 10.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2008 года

Дело №

А55-4597/20088

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2008г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2008г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело

по иску Хаертдинова Халиля Хамитовича, г. Самара от 04.04.2008г.

к  Хаертдиновой Ольге Владимировне, г. Самара

об исключении из состава участников общества

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, - Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка», г. Самара

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Усманов М.С. (удостоверение, ордер)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – представитель Шамаилова А.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2008г.)

Установил:

Хаертдинов Халиль Хамитович обратился в арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Хаертдиновой Ольги Владимировны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка».

Ответчик в судебные заседания не являлся, письменного отзыва на иск не представил. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее регистрации согласно справке из адресного бюро, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение стороны по делу является надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному суду месту жительства), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 того же кодекса.

Определением суда от 06.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Лакомка». Явившийся в заседание представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца и третьего лица, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требования ввиду следующего.

30.05.1998г. гражданами Хаертдиновым Х.Х., Хаертдиновой О.В., Садыковой О.В., Куделевой Р.А., Никоноровой М.В., Учайкиной В.Г., Юсуповой Ф.Г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Лакомка», уставный капитал которого составил 8 400 рублей и был разделен на доли между его участниками. Доли в уставном капитале общества при его учреждении распределились следующим образом: Хаертдинову Х.Х. принадлежало 99,84%, остальным участникам – по  0,01%.

Впоследствии участники общества Никонорова  М.В., Юсупова Ф.Г., Садыкова О.В., Куделева Р.А. продали свои доли в уставном капитале Хаертдинову Х.Х., в связи с чем доля последнего составила 99,88%. Данные участники были выведены из состава ООО «Лакомка» решением внеочередного общего собрания от 27.01.2007г.

Один из участников общества Учайкина В.Г. умерла. Ввиду отсутствия наследников принадлежащая ей доля перешла к обществу.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2008г. №05-23/2741 доли в уставном капитале ООО «Лакомка» принадлежали истцу в размере 99,84%, ответчице в размере 0,01% и самому обществу в размере 0,11% (перешедшая после смерти одного из участников).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои требования тем, что ответчица, будучи участником ООО «Лакомка», грубо нарушает свои обязанности участника, что выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая тем самым общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В частности, по утверждению истца, им, как единоличным исполнительным органом общества, неоднократно созывались общие собрания участников для решения вопросов о распределении доли в уставном капитале общества в размере 0,11%, перешедшей к обществу после смерти одного из участников; об утверждении изменений в устав общества в связи с изменением размера долей его участников; об утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору общества в связи с изменением в составе участников и изменении размера долей его участников. Разрешение данных вопросов, по мнению истца, требует единогласия всех участников общества, однако, Хаертдинова О.В. на собрания не является, лишая общество возможности принять решения по вышеуказанным вопросам.

В подтверждение созыва таких собраний истец представил в материалы дела:

- уведомление, направленное ответчице, о проведении внеочередного общего собрания участников 25.06.2007г.; протокол собрания № 02/07 от 25.06.2007г. с указанием на отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня;

- уведомление, направленное ответчице, о проведении внеочередного общего собрания участников 27.01.2008г.; протокол собрания № 01/08 от 27.01.2008г. с указанием на отсутствие кворума для голосования по первому вопросу повестки дня;

- уведомление, направленное ответчице, о проведении внеочередного общего собрания участников 01.03.2008г., протокол собрания № 02/08 от 01.03.2008г. с указанием на отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня;

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд полагает, что истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчица грубо нарушала свои обязанности участника общества либо совершила какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения ее из общества.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представителем истца, уведомления о проведении собраний направлялись ответчице по адресу, указанному в качестве ее места жительства в учредительных документах, - г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.95А, кв.10. По данному же адресу ответчику была направлена судом и вся судебная корреспонденция, однако она была возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, ответчица могла и не знать о проводимых в обществе собраниях,  поскольку уведомления не получала, в связи с чем ее неявку нельзя признать умышленным уклонением от участия в собрании, то есть грубым нарушением своих обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что такие вопросы, поставленные на повестку дня, как распределение перешедшей к обществу доли в уставном капитале в размере  0,11% и утверждение изменений в устав общества в связи с изменением размера долей его участников, не требуют единогласия всех участников при их разрешении.

Согласно ч.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец в подтверждение необходимости единогласия по вопросу распределения доли в уставном капитале общества ссылается на нормы ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Абзацем 2 данной нормы права предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

И лишь продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества должно быть осуществлено по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Для принятия решения о распределении принадлежащей обществу доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале единогласия всех участников закон не требует.

Представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания и протоколы внеочередных общих собраний участников свидетельствуют о том, что на повестке дня стоял вопрос о распределении принадлежащей обществу доли в размере 0,11% в уставном капитале общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, а не продажа данной доли кому-либо. Соответственно, по такому вопросу повестки дня единогласия всех участников ни федеральный закон, ни устав общества не требует.

Внесение изменений в устав общества также не требует единогласия, такие решения в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, чем обладал истец на момент проведения собраний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица, не явившаяся на собрания, не могла препятствовать принятию решений по указанным вопросам повестки дня, поскольку собрания обладали необходимым кворумом для голосования по данным вопросам.

Одним из вопросов повестки дня, решение которого предполагалось на собраниях, было утверждение дополнительного соглашения к учредительному договору общества от 30.05.1998г. в предложенной редакции. Нормы действующего законодательства и устава ООО «Лакомка» требуют единогласия по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества. Однако суд считает, что невозможность принятия решения по данному вопросу повестки дня по вине ответчицы не может затруднить деятельность общества либо причинить ему ущерб.

Дополнительное соглашение в редакции, предложенной для утверждения общим собранием участников общества, было представлено истцом в материалы дела. Согласно данному соглашению предполагается изменить пункт 2.2 учредительного договора, изложив его в новой редакции: «В образовании уставного капитала участвуют гр. Хаертдинов Халиль Хамитович  - доля в размере 99,88% уставного капитала общества  номинальной стоимостью 8 389,92 рубля; гр. Хаертдинова Ольга Владимировна  - доля в размере 0,01% уставного капитала общества номинальной стоимостью 0,84 рубля. Доля в размере 0,11% уставного капитала общества номинальной стоимостью 09.24 руб. принадлежит обществу».

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника должны быть отражены в уставе общества.

Как следует из материалов дела, изменения, касающиеся состава участников общества и соотношения их долей (в той редакции, которая указана в дополнительном соглашении к учредительному договору), были уже внесены в устав ООО «Лакомка», на основании чего в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи регистрирующим органом.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.

Учитывая состоявшийся факт регистрации изменений в устав ООО «Лакомка» относительно  состава участников общества и соотношения их долей, суд приходит к выводу о том, что невозможность принятия решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор не явилась препятствием для внесения изменений в устав, а также не может  существенно затруднить деятельность общества.

При указанных обстоятельствах  суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке норм ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в сумме 2 000 рублей, из которых оплачено им при предъявлении иска 100 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 08.10.1954░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 55-203, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

/

░.░. ░░░░░░░