Решение по делу № 1-80/2014 от 17.09.2014

Дело № 1 - 80/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                         30 октября 2014 года

Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Меркурьев С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Безруких В.С.,

подсудимого Зайцева Е.В.,

защитника Граждан Н.К., представившей удостоверение "№" и ордер "№"

потерпевшей ФИО1

при секретаре Стариковой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗАЙЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в "АДРЕС" края по "АДРЕС"9, зарегистрированного "АДРЕС"41,

- судимого "ДАТА" Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «А» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «А» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от "ДАТА" приговор изменен) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ "ДАТА" года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу "ДАТА" года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"ДАТА" около 17 часов Зайцев Е.В. находился около подъезда "№" "АДРЕС" по

"АДРЕС" в "АДРЕС" края, где увидел заходящую в 4 подъезд данного дома ФИО1. У Зайцева Е.В. возник преступный умысел, направленный на

открытое хищение имущества ФИО1. Действуя в целях осуществления своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Зайцев Е.В. зашел за ФИО1 в подъезд дома, ФИО1 поднялась на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, Зайцев Е.В. подошел к ФИО1 и потребовал передать ему кошелек, на что ФИО1 ответила отказом, тогда Зайцев Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из сумки, находящейся в руках

ФИО1, кошелек стоимостью "СУММА1", в котором находились денежные средства в сумме "СУММА2". С похищенным имуществом Зайцев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере "СУММА3"

Подсудимый Зайцев Е.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что данного преступления он не совершал, в ходе расследования по делу он находился под стражей, ФИО2 находился на свободе и писал

явки с повинной. По данному эпизоду ФИО2 его оговорил, причину оговора не знает. С ФИО2 у него никаких конфликтов не было. По данному делу он с ФИО2 не

разговаривал. "ДАТА" он с ФИО2 и его женой ФИО2 у дома "№" по ул. "АДРЕС" не встречался.

Вина подсудимого Зайцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в один из дней декабря 2013 года около 17 часов она шла из магазина к себе домой в четвертый подъезд дома "№" по ул "АДРЕС". В подъезд с ней зашел мужчина, который обогнал ее и убежал вверх по лестнице. Она поднялась на площадку между первым и вторым этажами, мужчина уже спускался сверху ей навстречу, подошел к ней сзади, сказал: «Бабка, давай кошелек, а то зарежу». Она ответила, что у нее нет кошелька, тогда мужчина залез своей рукой к ней в сумку, взял из сумки кошелек и побежал вниз. Были уже сумерки, в подъезде свет не горел, зрение у нее плохое, поэтому мужчину она не разглядела, только запомнила, что мужчина был в темной куртке, на голове был капюшон. Кошелек стоит "СУММА1", в кошельке были деньги "СУММА2" одной купюрой. Угрозу зарезать она серьезно не восприняла, так как произошло все очень быстро. Она многим рассказывала про этот случай, может быть и рассказывала женщине, которая убирается у них в подъезде. После случившегося она позвонила в полицию.

Свидетель ФИО2 суду показал, что про данное преступление ему рассказали все в полиции, показания он давал сотрудникам полиции под давлением сотрудников полиции, ему угрожали, что заберут детей, его закроют, жена у него неблагополучная, дети попадут в детский дом. Сотрудники полиции заставили его дать показания, что якобы ему рассказал Зайцев, что ограбил бабушку.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе, предварительного расследования показал, что с сентября 2013 года до конца 2013 года у него дома проживал Зайцев Евгений Владимирович, которого он знает длительное время. В один из дней декабря 2013 года в ходе беседы Зайцев ему рассказал, что на днях он проходил мимо дома "№" по ул. "АДРЕС", где увидел, что какая то бабушка стала заходить в последний подъезд дома "№", он решил зайти за ней и похитить у бабушки сумку. Он зашел в подъезд за бабушкой, подошел к ней сзади, достал из сумки бабушки кошелек и убежал из подъезда. Зайцев рассказал, что в кошельке находилась купюра достоинством "СУММА2" и мелочь, деньги он из кошелька забрал, кошелек выкинул в районе школы "№" "АДРЕС" (т. 5, л.д. 226-227). Свидетель ФИО2 пояснил, что показания записаны с его слов, но показания он давал под давлением и со слов работников полиции.

Свидетель ФИО3 суду показала, что до февраля 2014 года она работала уборщиком подъездов в "АДРЕС", в том числе в "АДРЕС" в

"АДРЕС". Она разговаривала с бабушкой в зимнее время в доме "№" ул. "АДРЕС"

"АДРЕС", бабушка ей не знакома. Бабушка рассказала, что ее ограбили, сзади налетели и забрали сумку, кто это был, бабушка не поясняла. О случившемся с бабушкой она рассказала только своему мужу, муж ей ничего не пояснил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного расследования показала, что работает в ЖКО уборщицей подъездов. Проживает с мужем и детьми, с сентября 2013 года по середину января 2014 года у них в квартире проживал знакомый ее мужа Зайцев Евгений. В конце декабря 2013 года в дневное время она прибиралась в подъезде "№" "АДРЕС", в подъезд зашла бабушка, с ней они разговорились, бабушка рассказала, что у нее недавно в

подъезде неизвестный молодой человек похитил кошелек с деньгами, молодого человека она не разглядела, так как в подъезде было темно, она только сказала, что на голове у нападавшего был капюшон. После этого она пришла домой, рассказала все мужу ФИО2. Муж спросил, не догадывается ли она, кто это мог сделать, она ответила, что не догадывается. ФИО2 рассказал ей, что кошелек с деньгами, в котором находилось "СУММА2", у бабушки похитил Зайцев Евгений, когда бабушка зашла в 4 подъезд "АДРЕС" об этом рассказал сам Зайцев. После этого она вспомнила,

что в двадцатых числах декабря 2013 года в дневное время они с мужем пошли к родителям мужа, встретили Зайцева, который был одет в черные болоньевые штаны, в серую куртку, на голове был одет капюшон. Они спросили у Зайцева, что он здесь делает, Зайцев им ответил, что караулит какую-то бабку, сказал им, чтобы быстрей уходили (т. 5, л д. 232-233). Свидетель ФИО3 пояснила, что показания записаны с ее слов, она оклеветала Зайцева, в судебном заседании говорит правду.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного расследования показал, что "ДАТА" в 17 часов 05 минут он приехал по вызову к подъезду "№" "АДРЕС" в "АДРЕС", он стоял у дома и ждал клиента около 10 минут. В это время он увидел, что мимо его машины прошла бывшая соседка ФИО1 и ушла к подъезду "№" дома. В руках у ФИО1 была сумка. Как ФИО1 заходила в подъезд он не видел (т. 5, л.д. 213-214).

Из сообщения по телефону по КУСП "№" от "ДАТА" отдела полиции "АДРЕС" видно, что от ФИО1 поступило сообщение, что "ДАТА" около 17 часов в подъезде "АДРЕС" в "АДРЕС" неизвестный молодой человек открыто похитил кошелек с деньгами в сумме "СУММА2" у ФИО1 (т. 5, л.д. 194)}

Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" видно, что объектом осмотра является помещение подъезда "№" "АДРЕС" в "АДРЕС". Дверь в подъезд оборудована домофоном. Дверь, запирающее устройство и домофон находятся в исправном состоянии (том 5, л.д. 195-201).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Зайцева Е.В. в открытом хищении имущества ФИО1 "ДАТА" года, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, другими доказательствами,

исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Зайцев Е.В в судебном заседании вину не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, ФИО2 и ФИО2 его оговаривают, однако в ходе судебного заседания исследованы доказательства,, которые позволяют сделать вывод

о виновности подсудимого в открытом хищении имущества ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО2

З.Ю., которые они дали в судебном заседании, считает более достоверными их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования по делу, так как показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласуются между собой по месту совершения преступления, времени его совершения, способе совершения преступления, обстоятельствам совершения преступления, похищенным предметам и сумме похищенных денег, по описанию одежды нападавшего, по другим обстоятельствам. Показания данных свидетелей в суде суд расценивает как способ выгородить подсудимого, облегчить его учесть, как содействие Зайцеву в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый Зайцев Е.В: показал, что с ФИО2 у него

неприязненных отношений не было, конфликтов не было, оснований для оговора со стороны ФИО2 не было никаких. Свидетель ФИО2 не смог аргументировано ответить, по какой причине он изменил показания в судебном заседании, оснований доверять его показаниям об оказанном на него давлении сотрудниками полиции у суда не

имеется. Свидетель ФИО2 пояснила, что оклеветала Зайцева на следствии, так как была злая на него и в то же время показала, что дознаватель все писала с ее слов, учитывая, что показания на следствии у данных свидетелей достаточно подробны, детализированы, суд считает их более правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд считает, что действия подсудимого Зайцева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Зайцевым Е.В. было похищено чужое имущество, похищено оно было открыто.

Действия подсудимого Зайцева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Зайцев Е.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Зайцева Е.В. в соответствии со ст, 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Зайцева Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зайцев Е.В. "ДАТА" осужден Горнозаводским районным судом Пермского

края по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «А» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «А» ч. 3 ст. 158

(4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от "ДАТА" приговор изменен) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Зайцева Е.В., суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗАЙЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Горнозаводского районного суда от "ДАТА" и окончательно назначить к отбытию ВОСЕМЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с "ДАТА" года.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить

без изменения - заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Зайцеву Е.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с "ДАТА" по "ДАТА".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный] суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В

случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной; инстанции.

Судья