Решение по делу № 2-3477/2015 ~ М-2764/2015 от 03.04.2015

Дело №2-3477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 09 июля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Речич Е.С., при секретаре Киселевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Вяткин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Богданова Г.И. произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Вяткину Д.Г. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Богданову Г.И. и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Макарову Д.В.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В результате не выплаты страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения наступила конструктивная гибель указанной автомашины; средняя рыночная стоимость аналогичных ТС составляет 110000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1000 руб.

Истец Вяткин Д.Г. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования уточнила, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., пояснила аналогично изложенному в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 109394 руб. 40 коп., расходов по оценке в размере 1000 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Даньшина Е.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась; просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Богданов Г.И., Макаров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Вяткину Д.Г. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Богданову Г.И. и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности Макарову Д.В. наступила конструктивная гибель транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается справкой БДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Богданов Г.И.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Богданов Г.И.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, г.р.з № с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. № на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0592891013).

Право собственности истца на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается справкой МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ г., на дату получения повреждений.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составила 106500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 600 руб.

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы ознакомлена; заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «<данные изъяты>» не оспорила.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела истцу Вяткину Д.Г. страховую выплату в размере 106900 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. пояснила, что ООО «Росгосстрах» до судебного заседания произвела выплату страхового возмещения в размере 106900 руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., пояснила аналогично изложенному в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 109394 руб. 40 коп., расходов по оценке в размере 1000 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательств, мнения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей по ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой случай наступил в 2012 году, выплата была произведена страховой компанией до судебного заседания в размере 106900 руб., с настоящим иском истец обратился в апреле 2015 года. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее увеличение зависело от бездействия истца, полный пакет документов по страховому случаю был представлен ответчику лишь в 2014 году.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г., которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 15000 руб. ((30000*50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1000 руб. суд признает необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражаются в доверенности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░