Решение по делу № 33-17712/2015 от 07.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17712/2015

15 октября 2015 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Науширбановой З.А.,

судей                    Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре            Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшина С.Б. к Васильеву В.Н. о выделе денежной компенсации за незначительную долю в совместной собственности, встречному иску Васильева В.Н. к Малюшину С.Б., администрации ГО г. Стерлитамак о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Васильева В.Н., представителя Малюшина С.Б. – Лаптевой Н.Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малюшин С.Б. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н. о выделе в пользу Васильева В.Н. денежной компенсации в сумме ... руб. за ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес прекращении право собственности Васильева В.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности, признании за Малюшиным С.Б. право собственности на жилой дом, погашении в ЕГРП запись о регистрации права собственности Малюшина С.Б., Васильева В.Н. соответственно на ... и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по договору купли-продажи истец приобрел у Васильевой В.В. жилой дом, общей площадью ... кв.м., лит ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное Васильеву Ю.Н. в части ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. За Васильевым В.Н. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес в порядке наследования после смерти Васильевой Н.К., умершей дата.

Согласно справке рыночная стоимость жилого дома, составляет ... руб., то есть доля ответчика составляет ... руб. Ответчик не нуждается в ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, членом семьи истца не является, на момент заключения договора купли-продажи в доме не проживал и не проживает в настоящее время. Доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, так как фактически составляет ... кв.м. от общей площади.

Васильев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Малюшину С.Б. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, признании право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит. адрес, исключить запись регистрации №... из ЕГРП от дата, №... из ЕГРП от дата.

Требования мотивированы тем, что Васильев В.Н. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. После покупки дома лит. А производилась его реконструкция, был построен пристрой к дому лит. адрес году, когда он проживал с матерью построил пристрой к дому лит. ..., в дата построил пристрой к дому лит. .... Общая площадь дома после реконструкции составляет ... кв.м. Малюшин С.Б. обратился в суд с иском и указывает, что является собственником ... в доме, площадью ... кв.м., которую приобрел по договору купли-продажи. Остальную часть дома площадью ... кв.м. он не покупал. ... доли от ... кв.м., что не может являться незначительной долей. дата года Васильев В.Н. пытался вселиться в дом, однако, там жили квартиранты, которых вселил Малюшин С.Б., Васильев В.Н. вынужден жить по месту работы в гостинице ФКУ «...».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Малюшина С.Б. удовлетворены. С Малюшина С.Б. взыскана в пользу Васильева В.Н. денежная компенсация в размере ... руб. за ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Прекращено право собственности Васильева В.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и признано право собственности Малюшина С.Б. на спорный жилой дом. В удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он интерес в использовании общего имущества – спорного жилого дома сохраняет, о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела. Также заявитель ссылается на неверное указание судом общей площади дома в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный, по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: Малюшину С.Б. ... доли в праве), Васильеву В.Н. (... доли в праве). Собственником земельного участка по указанному адресу является Малюшин С.Б.

Также установлено, что участниками долевой собственности спорного жилого дома соглашение о способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто.

Истец указывает в иске основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, не имеет намерения проживать в доме, собственниками не достигнуто соглашение по пользованию жилым домом, ответчик членом семьи истца не является, бремя расходов по содержанию дома не несет.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что фактически в жилом доме ответчик не проживает, и не намерен проживать, поскольку доля его незначительна; помещение соразмерное его доли отсутствует, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно заключения эксперта № №... от дата рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляет ... руб. Общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю Васильева В.Н. составляет ... кв.м., что значительно меньше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения при выделе в натуре. Выделить ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Васильеву В.Н. в соответствии с размером его доли в праве, исходя из общей площади жилого дома технически невозможно. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес в соответствии с выявленными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания и наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, которые превышают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации здании, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является непригодным для проживания.

Поскольку фактически Малюшиным С.Б. заявлено требование о принудительном выкупе у Васильева В.Н. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и судом установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая вышеуказанное, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав их в совокупности с собранными по делу доказательствами, дав им оценку, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Васильева В.Н. не имеется, поскольку правовых оснований для вселения его в спорный жилой дом и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Все попытки вселения ответчика в спорное жилое помещение стали производиться им лишь после обращения Малюшина С.Б. с иском в суд, то есть после дата, с требованием в суд о вселении ответчик обратился только после обращения в суд истца с требованием о выделе денежной компенсации за незначительную долю в совместной собственности. Попыток вселиться в спорный жилой дом Васильев В.Н. не предпринимал. По поводу чинения ему препятствий во вселении в спорный жилой дом, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, Васильев В.Н. обратился в полицию только в дата, после обращения Малюшина С.Б. с иском в суд (л.д. ...

Также суд правомерно отметил, что согласно заключению эксперта № №.../ от дата спорный жилой дом является непригодным для проживания.

Что касается требований о признании права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, то со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        З.А. Науширбанова

судьи:                                    Э.Р. Нурисламова

                                        Г.Я. Турумтаева